Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-2792/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, Государственному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр ПМСС "Ресурс" о признании незаконными заключения и ответа

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения истца ( / / )3 В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области - ( / / )9, действующей на основании доверенности от ( / / ), и представителя ответчика Центра ПМСС "Ресурс" - ( / / )8., действующего на основании доверенности от ( / / ) просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )3 ( / / )74 не соглашаясь с решением суда, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области; судом не были рассмотрены все его исковые требования; судебное заседание 06.11.2014 неправомерно отложено на 26.11.2014; истцу не были представлены отзывы и возражения ответчиков, а суд указал на отсутствие у них такой обязанности; в возражении от 05.11.2014 директор ГБОУ СО "Центр ПМСС "Ресурс" ( / / )7 указывает, что заключение комиссии ПМПК носит рекомендательный характер, хотя такое понятие было введено Законом Минобрнауки России N от ( / / ) а оспаривается заключение от ( / / ); в судебном заседании от ( / / ) истец представил суду для обозрения и просил приобщить документ ( / / ), но потом при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что данного документа в материалах дела нет, сведений о нем нет и в описи документов гражданского дела, в решении суда данный документ не нашел никакого анализа, хотя на его основании иск ( / / )3 ( / / )17 подлежал бы удовлетворению.

Истец считает, что суд был введен в заблуждение представителем ответчика Центра Психолого-медико-социального сопровождения "Ресурс" ( / / )8 тем, что рекомендация ПМПК от ( / / ) N N автором которой он являлся, пытался трактовать по-своему, искажая содержание документа.

( / / )3 ( / / )18. полагает, что суд, придерживаясь позиции ответчика, ошибочно указал в решении, что заключение не является препятствием для образования, носит рекомендательный характер и не может квалифицироваться как медицинский диагноз, не порождает прав и обязанностей, и тем самым сделал неправильный вывод об отсутствии у ( / / )3 ( / / )19 диагноза ( / / ) хотя все медицинские документы свидетельствуют о его наличии. К тому же заключение от ( / / ) оформлено недолжным образом, не соответствует требованиям ст. 24 ФЗ "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья", в нем отсутствуют выводы специалистов (медиков, психологов, педагогов). Именно в заключении ПМПК должно быть указано на вид и форму обучения для ребенка.

Суд не смог разобраться с медицинскими кодами наименования заболеваний, а специалист - представитель ответчика ( / / )8 суду в этом не помог.

В любом случае из всех медицинских документов следует, что у ( / / )3 ( / / )20. ( / / )

Оспаривая указанные выводы, истец, со ссылкой на выдержки из заключений и рекомендаций относительно состояния здоровья ( / / )3 ( / / )21., полученных в ( / / ) настаивает на том, что у ( / / )

Таким образом, истец ( / / )3 ( / / )22. указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи Свердловского областного суда от 02.02.2015 рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика назначено на 27.02.2015; сторонам направлены по почте извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ( / / )3 ( / / )23 поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое им заключение имело отрицательные последствия, поэтому с решением суда не согласен, просил его отменить.

Представители ответчиков - ( / / )9 и ( / / )8, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, поддержали письменные возражения против доводов апелляционной жалобы.

По мнению ответчиков, комиссионное обследование было проведено объективно, на основании данных достоверной психолого-педагогической диагностики высококвалифицированными специалистами, оформление заключения сделано в соответствии с требованиями ФЗ от 02.06.1999 "Об образовании лиц с ограниченными возможностями здоровья" (ст. 24 п. 1). Указаны результаты выполнения заданий, сделаны соответствующие выводы специалистов комиссии.

В состав центральной конфликтной комиссии вошли сотрудники пяти организаций, в том числе два сотрудника Центра "Ресурс", который указан истцом в качестве ответчика, тогда как он не является надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию, поскольку ему не были переданы какие-либо полномочия по проведению независимой комиссии.

В апелляционной жалобе не указано, какие именно требования Федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации нарушены в процессе деятельности центральной конфликтной ПМПК Министерства общего и профессионального образования Свердловской области. Внутренние инструкции и рекомендательные письма, частные мнения врачей-психиатров не являются юридическими документами и для соблюдения не обязательны. Заключение психолого-медико-педагогической комиссии не является нормативным актом, порождающим правовые последствия, носит для родителей (законных представителей) детей рекомендательный и разъяснительный характер, таким образом, судебного решения по отмене необязательной рекомендации не требуется.

Истец вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение ссылками на несуществующий в действующей с 1999 года международной классификации болезней ( / / )

( / / )

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца ( / / )3 ( / / )24 и возражения ответчиков, поддержанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, ( / / )3 ( / / )25 просил признать незаконными и не порождающими правовых последствий заключение Центра ПМСС "Ресурс" N от ( / / ) и ответ Министерства образования и профессионального развития ( / / ), которыми нарушаются права его несовершеннолетнего ( / / ) ( / / )3 ( / / )26 на образование.

Представитель ответчика - ГБОУ СО ПМСС Центр "Ресурс ( / / )8 иск не признал, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку по обращению ( / / )3 ( / / )27 конфликтную комиссию в ( / / ) проводило Министерство общего и профессионального образования, на момент проведения обследования не имелось оснований полагать, что у ребенка, ( / / )

Комиссионное обследование проведено объективно, на основании данных достоверной психолого-педагогической диагностики высококвалифицированными специалистами.

Конфликтная психолого-медико-педагогическая комиссия Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, созданная приказом Министра образования, имеет более высокий статус по отношению к территориальным психолого-медико-педагогическим комиссиям, заключение этой комиссии носит для родителей (законных представителей) детей рекомендательный характер; сам термин ( / / )

Представитель ответчика - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области ( / / )9 в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на то, что ( / / ) ( / / )28 ( / / )

На основании обращения ( / / )3 ( / / )29 в Министерство образования ( / / ) с просьбой проведения обследования сына - ( / / )2 в связи с несогласием с заключением, выданным комиссией ( / / )

В соответствии с указанным приказом была создана независимая психолого-медико-педагогическая комиссия, которая проводила комплексное обследование ( / / ) ( / / )

По результатам обследования комиссией рекомендовано ( / / )

На основании п.24 Порядка работы центральной и территориальных областных психолого-медико-педагогических комиссий Свердловской области, утвержденного приказом Министерства образования от ( / / ) ( / / ) "Об утверждении состава и порядка работы центральной и территориальных областных психолого-медико-педагогических комиссий Свердловской области в 2014 году" заключение комиссии носит для родителей (законных представителей) детей рекомендательный характер и не может квалифицироваться как медицинский диагноз.

Образовательная программа для детей с ( / / )

В соответствии с п.4 ст. 79 ФЗ от 29.12.2012 N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образование обучающихся с ограниченными возможностями здоровья может быть организовано как совместно с другими обучающимися, так и в отдельных классах, группах или в отдельных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным образовательным программам.

Муниципальный общеобразовательной школой N г. ( / / )3 были созданы условия для получения образования ( / / )2, о чем свидетельствует апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу ( / / ), которым оставлено без удовлетворения требование истца ( / / )3 ( / / )30. об открытии коррекционного класса в указанном образовательном учреждении.

В соответствии с подпунктом 1 п.4 ст. 44 Закона об образовании обязанность по обеспечению получения детьми общего образования возлагается на родителей, которые согласно п.6 указанной статьи несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Законом об образовании и иными федеральными законами.

Министерством образования неоднократно указывалось ( / / )3 ( / / )31 на необходимость проведения повторного обследования ( / / ) ( / / )2 ( / / )

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К таким оспариваемым решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

( / / )3 ( / / )32 ( / / )33. Министерством образования и профессионального развития ( / / ) был дан ответ, в котором ( / / )3 ( / / )76 разъяснено, что заключение психолого-медико-педагогической комиссии при Центре психолого-медико-социального сопровождения "Дар" и "Ресурс" носит рекомендательный характер. Основанием по организации обучения ребенка на дому может служить только заключение лечебно-профилактического учреждения. Иных выводов ответ не содержит.

По изложенным основаниям ответчик просил отказать в иске ( / / )

Судом установлено, что ( / / )3 ( / / )34 ( / / ) года рождения, является отцом несовершеннолетнего ( / / )3 ( / / )35., ( / / ) года рождения, который, по утверждению отца, не только ( / / )

По поводу неудовлетворенности организацией обеспечения его ( / / )36 образования ( / / )3 ( / / )37. обращался с различного рода заявлениями и жалобами в разные инстанции.

Судами двух инстанций рассматривались споры, связанные с затянувшимся конфликтом относительно формы получения образования ( / / )2.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, мотивировал свое решение тем, что оспариваемые истцом документы носят разъяснительный и рекомендательный характер, не являются ни нормативными актами, ни решениями должностных лиц, носят рекомендательный характер, поэтому не порождают прав и обязанностей для сторон, в связи с чем не подлежат обжалованию ни по правилам главы 25 ГПК РФ, ни в порядке искового производства, безотносительно к другим требованиям, касающимся права несовершеннолетнего ( / / )3 на получение образования.

Вопросы организации индивидуального обучения входят в сферу компетенции не психолого-медико-педагогической комиссии, а конкретного образовательного учреждения, которое составляет индивидуальный учебный план по заявлению родителей обучающихся.

Как следует из представленных многочисленных ответов, Министерством образования неоднократно указывалось ( / / )3 ( / / )38 на необходимость проведения повторного обследования ( / / )39, который на протяжении ( / / )) не обучается и не получает помощи специалистов, поэтому суд согласился с доводами ответчиков о том, что истцу следует получить рекомендованную ему ранее консультацию врача-сурдолога и провести повторное обследование для выработки рекомендаций по продолжению образования.

Оспаривание заключения ( / / ) года и ответа, основанного на этом заключении, в порядке искового производства, безотносительно к каким-либо иным требованиям, связанным с получением ( / / )2 образования, которые в рамках данного гражданского дела не были заявлены истцом, в настоящее время являются беспредметными, поскольку ранее и указанное заключение, и ответ Министерства образования были исследованы и оценены судами двух инстанции при разрешении других споров по гражданским делам.

В частности, решением ( / / )3 городского суда ... от ( / / ) был удовлетворен иск ( / / )3 городского прокурора в интересах ( / / )2: на родителей ребенка - ( / / )3 ( / / )40 и ( / / )11 была возложена обязанность обеспечить получение несовершеннолетним ( / / )3 ( / / )41 ( / / ) года рождения, основного общего образования, а именно: обеспечить посещение ( / / )42 занятий в общеобразовательном учреждении - Муниципальном казенном образовательном учреждении средней общеобразовательной школе N в соответствии с индивидуальным учебным планом ( / / )2 по общеобразовательной программе для детей ( / / )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2012 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 18.05.2012 изменено, из резолютивной части исключены слова: "в условиях общеобразовательного класса", в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ( / / )3 ( / / )43. - без удовлетворения.

Как следует из содержания судебных постановлений по данному делу, родители запретили своему сыну посещать школу, объясняя это желанием защитить своего ребенка, которого игнорируют не только педагоги, но и дети, что травмирует его психику, является результатом затянувшегося конфликта ( / / )3 ( / / )44. с директором школы, которая намеренно "вытесняет" ребенка из школы, не желая создать в школе коррекционную группу или коррекционный класс, тогда как в такой программе обучения нуждается не только ( / / )2. Например, во время урока истории в ( / / )45 классе их ( / / )46 дают задание по русскому языку и литературе, и он не может сосредоточиться на своем задании во время урока по другому предмету. В результате такого "индивидуального" подхода к ребенку он приобрел ( / / )

( / / )

С осени ( / / ) года по настоящее время ( / / )3 ( / / )48 не посещает общеобразовательное учреждение. Ответчики - родители несовершеннолетнего ( / / )3 ( / / )49., объясняют это тем, что желают обучать ребенка в школе, но не в условиях общеобразовательного класса, а в коррекционной группе (классе) по программе для детей с ( / / )

Судебная коллегия признала обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возможности обучения ребенка в условиях общеобразовательного или коррекционного класса (коррекционной группы) по существу не был предметом судебного разбирательства, таких требований ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании прокурором не заявлялось. Прокурор, ссылаясь на злоупотребление родителей своими родительскими правами и неисполнение родительских обязанностей, просил обязать ответчиков обеспечить несовершеннолетнему ребенку ( / / )50 получение основного общего образования, а именно: обеспечить посещение занятий в общеобразовательном учреждении в соответствии с рекомендованной программой обучения.

По объяснениям директора школы ( / / )12 в судебном заседании суда первой инстанции, у ( / / )3 ( / / )51 отсутствуют заболевания и показания для обучения на дому или в коррекционном классе- комплекте, открытом в школе с ( / / ) приказом от ( / / ) N для обучения ( / / ) детей с умственной отсталостью, к числу которых ( / / )3 ( / / )52 не относится. Других коррекционных классов (групп) в школе не создано, с чем не согласны ответчики.

Однако ни ответчиками, ни привлеченным в качестве третьего лица образовательным учреждением не было заявлено каких-либо самостоятельных исковых требований по поводу конкретных условий обучения несовершеннолетнего ( / / )3 ( / / )53 нуждающегося в обучении по общеобразовательной программе для детей с ( / / ).

При рассмотрении данного дела для определения условий обучения ( / / )3 ( / / )54 (в общеобразовательном классе или коррекционном классе (группе), классе компенсирующего обучения, другие возможные варианты) не назначалась какая-либо комиссия либо экспертиза, не представлено суду и заключения ( / / )

Учитывая, что ответчики либо третье лицо не лишены возможности разрешить в установленном законом порядке вопрос обеспечения ребенку условий получения образования в соответствии с диагнозами и рекомендациями ( / / )

Не исполняя указанное решение суда, родители ( / / )3 ( / / )55 продолжали обращаться с заявлениями и жалобами в различные органы.

Вопрос об обеспечении условий для обучения ( / / )3 ( / / )56 был предметом судебного разбирательства по иску территориальной комиссии ( / / )3 ... по делам несовершеннолетних и защиты их прав, заявленному в интересах несовершеннолетнего ( / / )3 ( / / )77 к ( / / ) N о возложении обязанности обеспечить особые условия обучения, а именно индивидуальное обучение в коррекционном классе по общеобразовательной программе для детей с задержкой психического развития.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 09.10.2013 в удовлетворении данных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение суда оставлено без изменения ( ( / / )

( / / )

Продолжая не исполнять решение суда, вступившее в законную силу, об обеспечении своему сыну получения образования, ( / / )3 ( / / )58. и ( / / )11 обратились в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N о возложении на ответчика обязанности осуществлять обучение ( / / )59 для получения общего образования по общеобразовательной программе в условиях коррекционного класса, ссылаясь в обоснование уточненных требований на то, что их сын ( / / )60. является учащимся ( / / ) класса МКОУ СОШ N ( / / ), ( / / ), а ответчиком не созданы необходимые условия для обучения ребенка в связи с состоянием его здоровья, то есть ответчик не создает коррекционный класс. В условиях общеобразовательного класса ребенок не усваивает программу, следовательно, обучение неэффективное.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, в обоснование своей позиции ссылался на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.1997 N 288 "Об утверждении типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья", в соответствии с которым наполняемость данных классов для детей, имеющих ( / / ), составляет ( / / ) человек. В МАОУ СОШ N такой класс не существует и на текущий момент возможность его создания отсутствует. С 2011 предпринимались попытки его создания, размещалось объявление о наборе в средствах массовой информации. Однако для записи в данный класс не обратился ни один человек, в том числе и истцы, в связи с чем укомплектовать коррекционный класс не представилось возможным.

Привлеченное в качестве третьего лица Управление образованием Артемовского Городского округа указывало на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время в МАОУ СОШ N отсутствует коррекционный класс для обучения детей с ( / / ).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 иск был удовлетворен, на МАОУ СОШ N возложена обязанность осуществлять обучение ( / / )3 ( / / )61 для получения общего образования по общеобразовательной программе в условиях коррекционного класса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.07.2014 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 25.04.2014 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Образовательный процесс имеет коррекционную направленность и должен быть максимально индивидуализированным. Индивидуальные и групповые коррекционные занятия проводятся как в первой, так и во второй половине дня; их продолжительность 15-25 минут. Эти занятия проводятся учителем, логопедом, психологом, дефектологом и другими специалистами. Группы на коррекционные занятия комплектуются с учетом однородности и выраженности речевых, двигательных, интеллектуальных, психосенсорных и других нарушений. Компонент образовательного учреждения используется по усмотрению учреждения: на коррекционные занятия, на учебные предметы.

Тот факт, что с учетом имеющихся особенностей ( / / ) он должен обучаться по индивидуальному учебному плану, который является частью адаптивной образовательной программы, сторонами не оспаривается.

В соответствии с индивидуальным учебным планом ( / / ) по общеобразовательной программе для детей с ( / / )

Из представленного учебного плана видно, что он наряду с общеобразовательными предметами также предусматривает коррекционные занятия с психологом, логопедом, а также коррекционные занятия по математике, немецкому языку.

Как следует из пояснительной записки к индивидуальному плану, он является частью индивидуальной образовательной программы ( / / )3 ( / / )63 и предусматривает реализацию базового (обязательного) содержания, при этом устанавливает объем учебной нагрузки, включает дисциплины федерального компонента, занятия с ( / / ) а также учебные предметы (математика, немецкий язык) для восполнения пробелов. При этом, преподавание ведется по программе, адаптированной к особенностям развития ( / / )2 с учетом рекомендаций ПМПК. Образовательный процесс носит коррекционную направленность, максимально индивидуализирован.

Таким образом, всеми представленными в материалы данного дела заключениями специалистов и медицинских комиссий ребенку рекомендовано обучение по общеобразовательной программе для детей с ( / / )

При этом, доказательств нуждаемости обучения ребенка именно в коррекционном классе, истцами, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Совокупность же представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на то, что ( / / )

Более того, имеющееся в материалах дела ( / / )

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N "Об утверждении типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья", распространяющее свое действие также на специальные классы, группы, создаваемые в установленном порядке в образовательном учреждении, предельная наполняемость классов для детей, имеющих ( / / )

Тем не менее, ответчиком предпринимались попытки создания коррекционного класса, но желающих, у которых имелась бы необходимость обучать своих детей в таком классе, в г. ( / / )3, нет, в связи с чем в МАОУ СОШ N коррекционный класс не создан.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая новое решение, пришла к выводу о том, что разработанный ответчиком индивидуальный учебный план для ( / / )3 ( / / )64 создает все необходимые образовательные условия для его обучения с учетом особенностей его психофизического развития и состояния здоровья, сформирован с учетом заключений и рекомендаций специалистов и медицинских комиссий, поэтому позицию истцов о том, что их сын ( / / )3 ( / / )65 должен обучаться только в коррекционном классе, а ответчик не принимает мер по созданию особых условий обучению их сына ( / / )3 ( / / )66 - не создает коррекционный класс по общеобразовательной программе для детей с ( / / ), признала необоснованной, поскольку она не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность организации образования обучающихся с ограниченными возможностями здоровья как в отдельных классах, так и совместно с другими обучающимися, отсутствие коррекционного класса в школе, с учетом принимаемых школой мер по обучению ( / / )3 ( / / )67 в условиях школы, и обучение его по общеобразовательной программе в классе с одновременной реализацией индивидуального учебного плана, который учитывает его индивидуальные особенности ( / / ), не препятствует реализации ребенком конституционного права на образование, ответчиком созданы необходимые условия для получения им качественного образования и для коррекции имеющихся у него нарушений, а также социальной адаптации. Поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика осуществлять обучение ( / / )3 ( / / )68 в условиях коррекционного класса не имеется.

Таким образом, учитывая ранее состоявшиеся судебные решения по спорам, касающимся обеспечения получения образования ( / / )2, судебная коллегия считает решение, принятое Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по настоящему делу, правильным.

Как следует из объяснений истца ( / / )3 ( / / )69. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он, вместо того, чтобы исполнить вступившее в законную силу решение суда и обеспечить своему сыну получение образования в любой приемлемой для ребенка форме, с ( / / ) и по настоящее время не отпускает своего сына в школу, данный факт был установлен прокуратурой Свердловской области, что следует из ответа от ( / / ) N N, приложенного самим истцом к исковому заявлению ( ( / / )).

Истцу ранее было рекомендовано получить консультацию врача- ( / / ) и провести повторное обследование ребенка для выработки рекомендаций по продолжению образования, однако вместо этого он продолжает конфликтовать, обращаясь с жалобами и заявлениями в органы исполнительной власти всех уровней, правоохранительные органы, к Уполномоченному по правам ребенка, и к другим должностным лицам, а также в суд, оспаривая документы, полученные в ( / / ) году, которые в настоящее время утратили свою актуальность.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ( / / )3 ( / / )70 проведено новое обследование в ( / / ), о результатах которого он не посчитал необходимым сообщить суду, считая эту информацию конфиденциальной.

Поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика - Министерства общего и профессионального образования Свердловской области, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку правовая позиция данного ответчика была изложена в письменном отзыве, приобщенном к материалам данного дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя этого ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Неявка в судебное заседание суда первой инстанции представителя ответчика Министерства общего и профессионального образования Свердловской области не препятствовала рассмотрению дело по существу, так как представителем ответчиком Министерства общего и профессионального образования Свердловской области ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он подробно изложил свою позицию, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Доводы жалобы о том, что судом не были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрены все исковые требования истца, также являются необоснованными в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении, которое поддерживалось в суде первой инстанции, оспаривались лишь заключение Центра ПМСС "Ресурс" N от ( / / ) и ответ Министерства образования и профессионального развития ( / / ) и не содержится каких-либо других требований, в том числе об оспаривании действий или решений Министра образования относительно прохождения обследования ребенка в центральной ПМПК, принятых на основании "принудительно" написанного заявления ( / / )71

Доводы жалобы о неправомерности отложения судебного заседания также не находят подтверждения по материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких оснований для отложения судебного разбирательства по материалам дела не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно указал об отсутствии у ответчиков обязанности представлять истцу отзывы и возражения ответчиков, также не является основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из указанного положения следует, что представление ответчиком копий своих возражений для истца является его правом, а не обязанностью. С возражениями ответчиков, как и любыми другими материалами дела, истец вправе ознакомиться, снять копии необходимых ему документов.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение комиссии носит рекомендательный характер, поскольку такое понятие появилось лишь в ( / / ) тогда как истцом оспаривается заключение от ( / / ) а также доводы о том, что в судебном заседании от ( / / ) истцом суду был представлен для обозрения и приобщения документ "О документах ( / / )13" N от ( / / ) однако истец обнаружил, что данного документа в материалах дела нет, сведений о нем нет и в описи документов гражданского дела, также как и в решении суда данный документ не нашел никакого анализа, - также не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что данный документ не является нормативным актом и обжалованию не подлежит, поскольку не порождает прав и обязанностей для сторон, носит разъяснительный и рекомендательный характер.

Этот вывод суда не опровергается представленным истцом с апелляционной жалобой письмом заместителя министра от ( / / ) N "О документах психолого-педагогических комиссий Свердловской области", в котором указано, что заключение, которое оформляется в ходе очередного обследования ребенка, обучающегося по образовательной программе для ( / / ), для решения вопроса о продолжении или завершении образования по данной программе (п.2).

Следовательно, заключение дается для принятия решения, но само решение вопроса о продолжении или завершении образования по данной программе относится к компетенции образовательного учреждения, истцом в рамках данного гражданского дела каких-либо самостоятельных требований к образовательному учреждению не предъявлено, о чем правильно указано в решении суда.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд был введен в заблуждение представителем ответчика Центра Психолого-медико-социального сопровождения "Ресурс" ( / / )8 и его трактовкой рекомендаций ПМПК в письме от ( / / ) N N с которой суд согласился, опровергают доводы жалобы об отсутствии в решении суда оценки этого доказательства.

Приведенные, а также иные доводы жалобы аналогичны доводам истца в обоснование занятой им позиции, правильно оценены судом первой инстанции на основании исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом ранее состоявшихся судебных решений.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )72 - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова

Шабалдина Н.В.

Дело N 33-2792

АПЕЛЛЯЦТОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Волошковой И.А. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.02.2015 гражданское дело по иску ( / / )1, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, к Министерству общего и профессионального образования Свердловской области, Государственному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр ПМСС "Ресурс" о признании незаконным заключения, ответа,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1, действующего в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, на решение Ленинскго районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )3 ( / / )73. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судья

Л.М. Звягинцева

Судья

И.А. Волошкова