Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2801/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Павленко О.Е., Гайдук А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Щипанова Николая Анатольевича к Щипановой Лидии Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2014,

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щипанов Н.А. обратился в суд с иском к Щипановой Л.А., обосновав его тем, что ему на праве собственности в порядке наследования принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ... При продаже указанного недвижимого имущества за получение нотариально удостоверенного согласия, он вынужден был передать своей супруге Щипановой Л.А. денежные средства в сумме ( / / ) руб. Впоследствии он узнал, что такое согласие не требовалось, в связи с чем просил взыскать с Щипановой Л.А. в свою пользу денежные средства в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением с Щипановой Л.А. в пользу Щипанова Н.А. в счет материального ущерба взыскана сумма ( / / )., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов указывает, что поскольку дом и земельный участок были приобретены супругами в период брака, то денежные средства были получены Щипановой Л.А. в счет причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе. Полагает, что положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку фактически был произведен раздел совместно нажитого имущества.

В суде апелляционной инстанции Щипанов Н.А. возражал против доводов жалобы, пояснил, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены, спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности в порядке наследования, в связи, с чем переданная им денежная сумма является неосновательным обогащением Щипановой Л.А.

Ответчик Щипанова Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством телефонограммы от 30.01.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щипанов Н.А. и Щипанова Л.А. состоят в браке с ( / / ).

Щипанову Н.А. принадлежит на праве собственности в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: ...

( / / ) между Щипановым Н.А. (продавец) и ( / / )6 (покупатель) заключен договор купли - продажи указанного недвижимого имущества.

При продаже жилого дома, Щипановой Л.А. дано нотариальное согласие супругу Щипанову Н.А. на продажу жилого дома и земельного участка. Кроме того, ( / / ) Щипановой Л.А. получены от Щипанова Н.А. денежные средства в сумме ( / / ) руб.

Факт передачи истцом денежных средств в счет получения данного согласия в сумме ( / / ) руб. ответчиком в суде не оспаривался.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы настоящего дела, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований получила от истца денежные средства в сумме ( / / ) руб. Ответчиком не доказано, что денежные средства передавались в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 10.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Плотникова

Судьи О.Е. Павленко

А.А. Гайдук