Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "РУСФИНАНС БАНК" к Сметанину В.С. Павлову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Павлова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Павлова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Сметанину В.С., Павлову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "OPEL Meriva", 2013 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ), принадлежащего в настоящее время Павлову А.С., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Сметаниным В.С. заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок до ( / / ) с уплатой ( / / )% годовых на приобретение автомобиля ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет синий, что подтверждается текстом кредитного договора, анкетой заемщика ООО "Русфинан Банк" N и заявлениями на перевод денежных средств. Заемщик обязательств по возврату долга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме этого, ( / / ) по договору купли-продажи вышеуказанный автомобиль был продан Сметаниным В.С. Павлову А.С.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 иск банка удовлетворен. Со Сметанина В.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обращено взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство - автомобиль ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов ( / / ) модель, цвет ( / / ), путем продажи с торгов, определена первоначальная продажная стоимость в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Павлова А.С. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

С таким решением ответчик Павлов А.С. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что является добросовестным приобретателем, проявил осмотрительность при приобретении автомашины, представитель Сметанина В.С. его заверил, что за автомобиль Сметанин В.С. рассчитался, предоставил доказательства оплаты стоимости автомашины, он был уверен, что автомашина в залоге не состоит.

В суде апелляционной инстанции Павлов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обратился в правоохранительные органы, поскольку ( / / ), представитель Сметанина В.С., его обманул по поводу оплаты автомашины в ООО "Автобан".

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители, кроме ответчика Павлова А.С., не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Сметаниным В.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. на срок до ( / / ) с уплатой ( / / )% годовых на приобретение автомобиля ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов ( / / ), цвет ( / / ).

Банк по заявлению Сметанина В.С. перевел сумму ( / / ) руб. в пользу ООО "Автобан" и сумму ( / / ) руб. в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Было оформлено два договора купли-продажи между Сметаниным В.С. и ООО "Автобан": N от ( / / ) - для банка с целью одобрения кредита и N от ( / / ), который фактически был заключен по цене ( / / ) руб. и который был подписан со стороны ООО "Автобан" Вахний А.А. (л.д. ( / / ), ( / / ), ( / / )).

Таким образом, свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, на момент обращения в суд с исковыми требованиями задолженность составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе, текущий долг по кредиту в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченный кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., неуплаченные в рок проценты в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга в размере ( / / ). ( / / ) коп., повышенные проценты на допущенную просрочку по уплате процентов в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп..

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Также судом установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Сметаниным В.С. был заключен договор залога имущества от ( / / ) N в отношении автомобиля ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ).

( / / ) по договору купли-продажи транспортного средства вышеуказанный автомобиль был продан Сметаниным В.С. Павлову А.С. за ( / / ) руб.( л.д. ( / / )).

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Доводы ответчика Павлова А.С. о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, были отклонены судом, поскольку новая редакция подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога, включена в текст Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

При этом, как верно указано судом, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Далее суд первой инстанции указал, что поскольку и кредитный договор, и договор залога, а также договор купли-продажи между Сметаниным В.С. и Павловым А.С. были заключены до 01.07.2014, соответственно, спорные правоотношения возникли до этой даты, то вышеуказанная норма о прекращении залога в связи с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем при рассмотрении и разрешении настоящего дела применена быть не может.

Между тем, согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается судом после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Решение по настоящему делу постановлено 10.11.2014, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в период действия редакции закона, существовавшей до 01.07.2014, в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" была выражена правовая позиция, согласно которой исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

На день рассмотрения настоящего дела соответствующее разъяснение Верховным Судом Российской Федерации не дано, однако правильность правовой позиции, выраженной в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2014 по делу N 305-ЭС14-516.

Поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия, исходя из необходимости обеспечить баланс интересов спорящих сторон по настоящему делу, а также исходя из конституционного принципа равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации), несмотря на приобретение ответчиком спорного автотранспортного средства до 01.07.2014 (по договору от 19.05.2014) приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела залог прекратился, поскольку Ушаков А. В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

Имущество приобреталось им по оригиналу паспорта транспортного средства, за цену, соответствующую рыночной, при приобретении имущества им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности, он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации заложенного имущества (с учетом заключения договора залога 13.01.2014).

Из объяснения ответчика Павлова А.С., материалов дела следует, что транспортное средство было продано Павлову А.С. представителем Сметанина В.С. - Защепиным Е.В., действующим по нотариальной доверенности. Павлов А.С. потребовал доказательства отсутствия задолженности по оплате автомашины. Именно Защепин Е.В. предъявил Павлову А.С. счет и чек на сумму ( / / ) руб., подтверждающие наличный расчет Сметанина В.С. за автомашину, которые оказались сфальсифицированными, о чем Павлов А.С. до предъявления иска к нему знать не мог (л.д. ( / / )). В отзыве ООО "Автобан" подтвердило, что договор купли-продажи ( / / ) от ( / / ) был подписан со стороны ООО "Автобан" Вахний А.А. (л.д. ( / / )), что счет и чек имеют грамматические ошибки и по тексту не соответствуют документам, находящимся в ООО "Автобан" (л.д. ( / / )

Павлов А.С. постоянно участвовал в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, он обратился в правоохранительные органы, представив суду апелляционной инстанции доказательства такого обращения, которые обозревались в судебном заседании.

Напротив, со стороны банка не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку подлинник паспорта транспортного средства оставался у заемщика, какие-либо специальные знаки на заложенный автомобиль наложены не были, что и привело к свободному и беспрепятственному отчуждению заложенного имущества от ответчика Сметанина В.С. ответчику Павлову А.С. Кроме того, как следует из анкеты-заявления, банк предоставил целевой кредит для приобретения транспортного средства Сметанину В.С., не имеющему водительских прав (л.д. ( / / )).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залог в отношении автомобиля ( / / ) ( / / ) года выпуска, идентификационный номер VIN N, двигатель N, кузов N, цвет ( / / ), прекращен, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении на него взыскания подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.11.2014 в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.