Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛП к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплаченную в срок заработную плату

по апелляционной жалобе истца КЛП на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЛП обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "СОКПБ" о признании решения комиссии по трудовым спорам от ( / / ) незаконным, взыскании задолженности по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с февраля 2005 года по 01 марта 2014 года в размере ... , процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...

В обоснование исковых требований указала, что работает у ответчика в должности ... Системой оплаты труда в ГБУЗ СО "СОКПБ" предусмотрена выплата заработной платы, формируемой из двух источников - бюджетные и внебюджетные средства. К последним относятся денежные средства, получаемые от оказания платных медицинских и немедицинских услуг. Ежемесячно ей выдавались расчетные листки, в которых указываются источники и суммы дохода, а также размер удержаний. При этом денежные средств, полученные от оказания платных услуг, указываются в отдельной строке "внебюджет" и с них отдельной же строкой удерживается налог на доходы физических лиц. Уральский коэффициент на заработную плату, получаемую из внебюджетного источника, ей не начислялся и не выплачивался. Также внебюджетная часть заработной платы не учитывалась при расчете отпускных. Она обращалась в комиссию по трудовым спорам от 28.04.2014 в удовлетворении ее требований отказано. На основании изложенного, с учетом последнего уточнения иска, КЛП просит, признать решение комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 незаконным, взыскать с ГБУЗ СО "СОКПБ" задолженность по выплате отпускных и уральского коэффициента за период с февраля 2005 года по 01 марта 2014 года в размере ... процентов за невыплаченную в срок заработную плату в размере ...

Представитель ответчика ГОВ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что ответчиком действительно при расчете сумм отпускных сотрудникам в средний заработок для начисления отпускных не включались суммы, начисляемые работникам в качестве оплаты труда из средств предпринимательской деятельности. Также на внебюджетную часть заработной платы не начисляется районный коэффициент. Такое решение принято руководством совместно с трудовым коллективом и зафиксировано в п. 5 Положения об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности. В настоящее время нарушения устранены, утверждено новое положение по оплате труда, уральский коэффициент начисляется с марта 2014 года. Кроме этого представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Свердловской области, Государственной инспекции труда по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 года исковые требования истца КЛП удовлетворены частично. Решение комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 года признано судом незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере ...

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, настаивает на правомерности заявленных работником исковых требований. Указывает на то, что судом не учтены положения ст. 8 и 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в части обязательности выплаты заработной платы с учетом уральского коэффициента. Полагает, что не пропущен срок для обращения истцом с исковым заявлением в суд, поскольку последовательное обращение истца в каждый из полномочных на разрешение индивидуального трудового спора органов проходило в пределах установленных ст. ст. 386, 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороны, которые были заблаговременно извещены о месте и времени рассмотрения дела извещением от 02.02.2015 и телефонограммой от 03.02.2015, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, своего представителя в заседание судебной коллегии не направили, о причинах неявки в известность не поставили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение третьего лица, а также отсутствие от участвующих в деле лиц каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, с КЛП, заключен трудовой договор N от 04.12.2004, в соответствии с которым она принята на должность ... Согласно трудовому договору, сторонами согласована оплата труда только из бюджетного фонда. Каких-либо согласований сторон относительно заработной платы из внебюджетного источника трудовой договор не содержит

Положением о распределении средств на оплату труда персонала, занятого оказанием платных услуг, от 31.08.2004 (п. 2.4), являющимся приложением к коллективному договору на 2006-2009 г., а впоследствии - Положениями об оплате труда сотрудников за счет средств от предпринимательской деятельности от 30.08.2009 и от 30.09.2010 (п. 5) установлено, что по решению коллектива дополнительный фонд заработной платы, включающий оплату отпускных, сохранение заработной платы на период командировки, учебы не резервируется и не накапливается, эти средства, а также районный коэффициент, предусмотренные в тарифах, выплачиваются одновременно с заработной платой. При заключении трудового договора КЛП с коллективным договором, а впоследствии с Положением об оплате труда от 30.09.2010 ознакомлена, о чем имеется отметка в трудовом договоре и в реестре ознакомления.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в нарушение положений ст. ст. 139, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ( / / ) N с момента приема на работу и до 01.03.2014 истцу уральский коэффициент в размере 15 % от заработной платы на внебюджетную (переменную) часть заработной платы не начислялся и не выплачивался, кроме того, внебюджетная часть заработной платы истца не включалась в расчет средней заработной платы при расчете отпускных за весь период работы.

Однако суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться, о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, судом установлено, что начисление районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, не производилось, также при расчете отпускных не учитывались суммы заработной платы, выплаченные из внебюджетного источника. При указанных обстоятельствах оснований считать, что суммы районного коэффициента на часть заработной платы, финансируемой из внебюджетного источника, равно как и спорная часть сумм отпускных начислялись и задерживались к выплате работнику работодателем в том смысле, в котором это указывается в п. 56 вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

О неначислении спорных сумм работники информировались работодателем, в том числе с момента возникновения трудовых отношений при ознакомлении с локальными актами организации, коллективным, трудовым договором, а затем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца).

Таким образом, следует признать правильными выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав в связи с неначислением уральского коэффициента на внебюджетную часть заработной платы истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, поскольку не была лишена возможности самостоятельно определить размер причитающейся ей заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что КЛП 18.04.2014 обратилась в комиссию по трудовым спорам ГБУЗ СО "СОКПБ" с заявлением о проведении перерасчета отпускных за период с 01.01.2005 по 31.03.2014. Решением комиссии по трудовым спорам от 28.04.2014 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате отпускных и начислении уральского коэффициента на внебюджетную часть в полном объеме. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о незаконности принятого решения комиссией по трудовым спорам от 28.04.2014, поскольку законом установлено, что уральский коэффициент подлежит начислению на внебюджетную часть заработной платы, а также при расчете средней заработной платы для оплаты отпускных.

Поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая дату обращения истца в комиссию по трудовым спорам (18.04.2014, что подтверждается оттиском печати на заявлении КЛП о перерасчете и выплате задолженности по заработной плате, л.д. 10), суд сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на удовлетворение требований только за 3 месяца, предшествовавших предъявлению указанного заявления, т.е. с 15.01.2014 по 18.04.2014.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен истцом срок обращения в суд и по требованиям о взыскании задолженности по оплате отпускных также является верным, поскольку как следует из представленных в материалы дела ответчиком приказов о предоставлении отпусков, приказом от ( / / ) ... истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 13.05.2013 по 09.06.2013, приказом от ( / / ) ... дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней с 14.10.2013 по 18.11.2013. Оплата отпускных произведена в мае и октябре 2013 года, соответственно, что истцом не оспаривалось. Следовательно, срок обращения в суд по требованиям о начислении отпускных с учетом внебюджетной части заработной платы пропущен. В пределах срока обращения в суд и Комиссию по трудовым спорам (с 15.01.2014 по 18.04.2014) истцу выплата отпускных не производилась, доказательств нарушения права истца на полную оплату отпускных за будущий рабочий период не представлено, на указанные обстоятельства истец и ее представитель не ссылаются. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, т.е. наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду представлено не было, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента и отпускным за период с февраля 2005 года по 01 марта 2014 года судом обоснованно отказано по мотиву пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание издание ответчиком в настоящее время соответствующих локальных актов о начислении районного коэффициента на заработную плату с учетом всех составных частей (ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации), а также полное распределение между работниками средств, полученных в спорный период за счет внебюджетных источников, что истцом также не опровергнуто (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая требования истца о взыскании суммы районного коэффициента за период с января 2014 года по 01 марта 2014 года, заявленных истцом в пределах срока обращения в суд, установив, что за январь 2014 года истцу за счет внебюджетных средств начислена зарплата в размере ... , в феврале в размере ... , однако районный коэффициент на суммы внебюджета, начисленные в январе и феврале 2014 года в нарушение приведенных выше требований закона ответчиком не был начислен, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ... и начисленные на указанную сумму проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... Приведенный судом в решении расчет взысканных сумм никем не оспорен, признается судебной коллегией правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата и порядок заработной платы в виде уральского коэффициента на суммы внебюджетных средств установлены нормативно (ст.ст. 146, 148, 139 Трудового кодекса Российской Федерации) и не подлежат изменению сторонами трудового договора, в данном случае - Коллективным договором и Положением об оплате труда работников больницы, в связи с чем выводы суда о не начислении этих составных частей заработной платы являются необоснованными, что нарушает гарантированное ст. 37 Конституции Российской Федерации право истца на труд и справедливое вознаграждение за него, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Спорные суммы ответчиком истцу никогда не начислялись, что подтверждается расчетными листками в материалах дела и истцом не опровергнуто, то обстоятельство, что их выплата предусмотрена нормами трудового законодательства, не является основанием считать их начисленными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истец обратилась в суд в пределах трехмесячного срока с момента получения сведений о нарушении ее прав от надзорных органов и принятия Комиссией по трудовым спорам работодателя решения об отказе в выплате спорных сумм, в то время как то обстоятельство, обращался или нет работник к работодателю с требованием о выплате заработной платы в установленном размере до предъявления иска в суд, является юридически значимым в соответствии с разъяснениями, данными в Бюллетене судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года относительно применения положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало срока на обращение в суд связано с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала (могла узнать) при получении заработной платы за каждый месяц спорного периода. На момент обращения с заявлением в КТС установленный ст. 386 Трудовым кодексом Российской Федерации срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в отношении периода с 01 января 2005 года по декабрь 2013 года истцом был уже пропущен. Ссылка на Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда за четвертый квартал 2012 года является несостоятельной, поскольку в указанном бюллетене приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые рекомендовано устанавливать судам при заявлении работодателем о пропуске работником срока на обращение в суд с целью правильного определения момента начала его исчисления, т.е. определения момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Оснований считать, что о предполагаемом нарушении своего права истец узнала лишь после получения ответа из надзорных органов и отказа КТС работодателя в удовлетворении ее требования о выплате спорных сумм, не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи: Г. Г. Бурматова

Т. С. Иванова