Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2810/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по исковому заявлению В. к Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по пересылке, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )8, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к Г. ( С.) М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по пересылке, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что у истца В. имелся устный договор с ответчиком Г. о поставке им вещей фирмы " ... " из Германии с дальнейшей его реализацией ответчиком в магазине " ... ", расположенном по адресу: ... По указанию истца всего было отправлено из Германии 37 посылок с женской, мужской и деткой одеждой, косметической продукцией, на общую сумму (с учетом уточнения исковых требований) ... руб. Ответчик получила товар, частично его реализовала, однако расчет с истцом не произвела, кроме того отказалась вернуть оставшиеся вещи. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представив суду таблицу отчетов, содержащую полный перечень вещей, их наименование и количество, В. просил обязать ответчика Г. вернуть ему товар на общую сумму ... руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Настаивая на обстоятельствах, ставших основанием исковых требований, истец В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Представитель ответчика В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие между сторонами какой-либо договоренности о реализации ответчиком Г. вещей, отправленных истцом по почте из Германии, не доказанности истцом факта получения ответчиком данных товаров, их нахождения в ее владении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличия имущества у ответчика.

Установленные судом обстоятельства осуществления истцом международных посылок с вещами на имена различных адресатов, в том числе Г., нашли свое подтверждение, и не оспаривались сторонами, однако истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств заключения с ответчиком соглашения о реализации товара, его передачи для этого ответчику, не доказал факт удержания ответчиком товара, суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции оценка предоставленным сторонами доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, отражены позиции сторон, указаны нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении спора, а потому не усматривается оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы В., в том числе о подтверждении пересылки товара ответчику, почтовыми квитанциями, актом досмотра таможенной посылки, фотографиями, его соглашения с Г. о реализации вещей, направленных почтой из Германии - свидетельскими показаниями, явились предметом оценки суда первой инстанции, и, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Утверждение истца о получении ответчиком его вещей в отсутствие доказательств объема и ассортимента переданных вещей, их нахождения во владении ответчика, не является основанием для удовлетворения требований в том виде в котором они заявлены истцом.

Дело было рассмотрено в пределах заявленных требований, законных оснований для выхода за пределы требований, не имеется.

Иных заслуживающих внимание правовых доводов поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.