Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-2830/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Ильиной О.В., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25.02.2015

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " Р" к К., В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе В. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью " Р", В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " Р" (далее - ООО " Р", Общество) обратилось в суд с иском к К., В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб. и в равных долях государственной пошлины в сумме ... руб. (с учетом уточнения исковых требований (л. д. 66-68).

В обоснование иска указано, что с ( / / ) ООО " Р" является управляющей организацией жилищного фонда ТСЖ " В" по договору управления многоквартирными домами. В данном жилфонде находится жилое помещение - спорная квартира N, расположенная по адресу: ... , нанимателем которой является В. Помимо В. в данной квартире зарегистрированы и проживают К. и ее дети - К., С., Б. В период с ( / / ) по ( / / ) ответчикам были оказаны жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, за которые ответчиками оплата не производилась. Общество принимало меры досудебного урегулирования спора, ответчикам было направлено предупреждение от ( / / ) о добровольном погашении образовавшейся задолженности в пятидневный срок с момента получения, однако данные требования ими не были исполнены.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 исковые требования были удовлетворены. С К., В. в пользу ООО " Р" взыскана солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... руб. С К., В. в пользу Общества взысканы в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Заявитель полагает, что действующее законодательство устанавливает отсутствие обязанности по оплате коммунальных услуг нанимателем в случае его не проживания в жилом помещении. В. указывает, что в спорной квартире не проживает с ( / / ) года, перед тем, как покинуть это жилое помещение, она подавала заявление в КЭЧ о не начислении коммунальных услуг на ее имя. По мнению заявителя, у суда не было оснований взыскивать с В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции представитель В. - Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества - П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 02.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представители В., Общества против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей В., Общества, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом положений приведенной нормы обжалуемое решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с В.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО " Р" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ... на основании договора управления многоквартирными домами между ТСЖ и управляющей организацией от ( / / ).

Из поквартирной карточки следует, что в квартире N, расположенной в данном доме, зарегистрированы В., К. и несовершеннолетние С., К., Б.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 90 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

При рассмотрении настоящего дела на основании исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что В. в спорной квартире не проживает.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что В. обращалась к Обществу с заявлением о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в период своего временного отсутствия, не представительно (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что соответствующее заявление она подавала в КЭЧ, В., тем не менее, не подтверждает это какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с В. задолженность по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не возлагает на нанимателя обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги при непроживании в жилом помещении, подлежит отклонению, поскольку возможность проведения перерасчета за такие услуги в случае временного отсутствия нанимателя (или члена его семьи) в жилом помещении поставлена законодателем в зависимость от подачи гражданином соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: О.В. Ильина

Л.Ф. Лимонова