Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело

по иску Ширяева С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца Ширяева С.Н. - ( / / ) на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ООО "УБРИР", Банк) о защите прав потребителей, в котором просил о признании договора кредитования в части недействительным, взыскании не выплаченной суммы по кредиту, процентов в порядке ст. 95 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных издержек. В ходе рассмотрения дела от представителя истца, обладающего соответствующими полномочиями, поступил отказ от исковых требований в части взыскать с Банка в пользу истца не выплаченной суммы по кредиту. Отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец полагал, что условие кредитного соглашения в части взимания единовременной комиссии за оплату пакета банковских услуг "Универсальный" в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя и в пользу Ширяева С.Н. подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., денежная компенсация причиненного морального вреда в сумме ( / / ) руб., понесенные издержки истца по оплате юридических услуг в общей сумме ( / / ) руб., а также штраф в размере ( / / )% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ОАО "УБРИР" - ( / / )., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт кредитного договора, оформленного в виде анкеты - заявления N от ( / / ) "Предоставление пакета банковских услуг Универсальны", заключенного между Ширяевым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский банк реконструкции и развития". С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки, компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, в возмещение судебных издержек по оплате юридических услуг - ( / / ) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - ( / / ) рублей. В остальной части иск Ширяева С.Н. оставлен без удовлетворения.

С Общества с ограниченной ответственностью "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ширяева С.Н. - ( / / ) просит решение изменить, увеличив размере штрафа с учетом общей суммы взыскания, а также увеличить расходы на представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УБРИР" ( / / ) просила оставить решение без изменения, с доводами апелляционногй жалобы не согласилась.

Истец Ширяев С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Ширяевым С.Н. и Банком заключено кредитное соглашение путем подписания истцом Анкеты-заявления N, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. До перечисления суммы кредита Ширяева С.Н. было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Без подписания такого заявления и без согласия с присоединением к данной программе, кредит не выдавался. Только после указанных действий истца Банком истцу перечислена сумма кредита ( / / ) руб. ( / / ) коп., остальная сумма - ( / / ) руб. ( / / ) коп., из размера кредита, указанного в заявлении, удержана Банком в одностороннем порядке за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", а именно за страхование жизни и трудоспособности. При этом ни в анкете-заявлении, ни в иных документах не предоставлена информация из чего складывается сумма комиссии ( ( / / ) руб. ( / / ) коп.), удержанной при выдаче кредита и именуемой оплатой за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", информации о стоимости данных конкретных услуг.

( / / ) истец обратился к ответчику с письменным заявлением-претензией о возврате суммы комиссий. Ответ на претензию дан не был. Однако ( / / ) ответчиком истцу возвращена сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции констатировал ничтожность пункта кредитного договора, оформленного в виде анкеты - заявления N от ( / / ), "Предоставление пакета банковских услуг Универсальны", надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Более того, возвратом суммы комиссии ( / / ) руб. ( / / ) коп. банк фактически признал незаконность своих действий.

Как видно из претензии, требования истца к банку сводились к возврату суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп., что и было сделано банком.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Истец в претензии не просил возместить ему проценты за пользование суммой ( / / ) руб. ( / / ) коп., поэтому штраф с суммы процентов ( / / ) рубля ( / / ) копейки судом правомерно не взыскан.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение в части расходов судом также надлежащим образом мотивировано. Так, учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований истца, в его пользу с ответчика суд счел возможным взыскать ( / / ) руб. - за подготовку документов и искового заявления, ( / / ) руб. - за консультацию, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени - ( / / ) руб. за представительство интересов истца в суде. Всего судебные издержки составили ( / / ) руб. Описка, допущенная в части суммы за представительство интересов истца в суде ( / / ) руб., с учетом общей суммы взыскания ( / / ) руб. не влечет увеличения суммы за расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для изменения решения и увеличения указанных в жалобе сумм не являются.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ширяева С.Н. - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Павленко О.Е.

Гайдук А.А.