Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2838/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело

по иску Горницкой Л.В. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Горницкой Л.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца ( / / ) представителя ответчика ( / / ) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Горницкая Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (дате по тексту - Банк) о защите прав потребителей, ссылаясь на заключение с банком кредитного соглашения N на сумму ( / / ) руб. со сроком возврата через ( / / ) месяцев, с условием выплаты процентов в размере ( / / )% годовых, на незаконное списание комиссий за расчетно-кассовое обслуживании - ( / / ) руб., комиссии за открытие и ведение карточного счета - ( / / ) руб., дополнительной платы за ведение карточного счета - ( / / ) руб. Истец просила признать положения кредитного договора в части взимания комиссий и дополнительных плат за ведение и обслуживание карточного счета недействительными; взыскать с Банка оплаченные ей комиссии в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО "УБРИР" - ( / / )., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить исковую давность.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Горницкая Л.В.просит решение отменить, полагает, что суд неверно руководствовался Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, не сделал выводы о ничтожности условий длящегося кредитного договора.

Истец Горницкая в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без её участия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Власов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителя банка ( / / ) просила оставить решение без изменения, подтвердила, что комиссии за ведение карточного счета списываются с истца и в настоящее время.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна. В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение N (л.д. ( / / )) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт N (л.д. ( / / )) по условиям которых Банк предоставил истцу кредит в сумме ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев под ( / / )% годовых, с уплатой единовременно при оформлении кредита комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме ( / / ) руб., комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме ( / / ) руб. и ежемесячном внесении дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме ( / / ) руб.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском ( / / ), тогда как оспариваемые ею комиссии оплачены ( / / ) - ( / / ) руб. за расчетно-кассовое обслуживание и ( / / ) руб. за открытие и ведение карточного счета; начиная с ( / / ) по ( / / ) ( / / ) руб. - ежемесячно за ведение карточного счета, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика. Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, суд первой инстанции учитывал, что взимание банком платы противоречат закону, а именно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Выводы суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Применив срок исковой давности к ничтожным условиям договора, суд первой инстанции тем самым признал их таковыми.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Судебная коллегия находит необходимым дополнить мотивировочную часть решения указанием о ничтожности условия кредитного соглашения от ( / / ) о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме ( / / ) руб., взимаемой ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения, поскольку, кроме как расчета по кредиту, карточный счет для других целей не используется; договор является длящимся и на день рассмотрения дела не прекратил свое действие. Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горницкой Л.В.- без удовлетворения.

Дополнить мотивировочную часть решения указанием о ничтожности условия кредитного соглашения от ( / / ) о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита в сумме ( / / ) руб., взимаемой ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения.

Председательствующий Плотникова Е.И.

Судьи Павленко О.Е.

Гайдук А.А.