Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2883/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015

гражданское дело по иску В. к Артинской поселковой администрации и Б. о признании договоров социального найма недействительными, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к Артинской поселковой администрации (далее - администрация) и Б. о признании договора социального найма от ( / / ), заключенного между администрацией и Б., недействительным, признании Б. и ее несовершеннолетней дочери Юлии, ( / / ) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , выселении Б. и ее дочери из данного жилого помещения, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме ... руб. и на оплату юридических услуг в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований В. указала, что является собственником 2/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... Фактически данная доля представляет собой отдельную квартиру N в этом доме. В квартире N (1/3 доли в праве общей собственность жилого дома) проживает Б. с несовершеннолетней дочерью, ( / / ) года рождения. Выдел долей в натуре не производился. Б. не является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, а проживает в квартире N по договору найма жилого помещения, заключенного с администрацией. Однако квартира N не является муниципальной собственностью, ранее в ней проживали П. и А., являвшиеся по договору приватизации собственниками данного жилого помещения. П. и А. умерли в ( / / ) и ( / / ) годах соответственно. Принадлежавшая им доля бесхозным имуществом не признавалась и в таком качестве местной администрацией в муниципальную собственность не принималась. В связи с этим у администрации не было правомочий заключать договоры найма жилого помещения с Б.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры найма жилого помещения от ( / / ), от ( / / ), заключенные между администрацией и Б. В удовлетворении требований о признании Б. и несовершеннолетней И. утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, судом было отказано. С Б. в пользу В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... руб. и за составление искового заявления в сумме ... руб.

В апелляционной жалобе представитель В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению п. 3 ст. 250, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению В., поскольку суд первой инстанции признал недействительными договоры социального найма, не имеется правовых оснований для признания Б. нанимателем спорного жилого помещения. В свою очередь В., как собственник, в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право требовать выселения Б. из занимаемого без правовых оснований жилого помещения. Кроме того, поскольку Б. не производит ремонт спорного жилого помещения, не допускает к осуществлению ремонта В., это влечет разрушение спорного дома и нарушает права последней.

В суде апелляционной инстанции В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Д. в своем заключении указала, что в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении судом первой инстанции отказано правильно.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 05.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

В., прокурор Д. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения В., заключение прокурора Д., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ( / / ) за В. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно справке от ( / / ) N, выданной Артинским БТИ, на основании договора от ( / / ) N администрацией зарегистрирована равнодолевая собственность на квартиру N в названном жилом доме за П., А.

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа ... Х. от ( / / ) N, следует, что П. умер ( / / ), А. - ( / / ), наследственные дела после их смерти не заводились, заявления о принятии наследства от наследников не поступали, завещания не оформлялись.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается сторонами, что фактически спорный жилой дом является двухквартирным, квартиру N занимает В., а квартиру N - Б. на основании договора найма от ( / / ) (ранее был заключен договор найма жилой площади от ( / / )), доли в жилом доме в натуре юридически не выделены.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом указанной нормы закона судебная коллегия проверяет законность принятого судом первой инстанции решения только в части обжалования заявителем отказа в удовлетворении ее требований о признании ответчиков Б. и несовершеннолетней И. утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Признавая недействительными договоры от ( / / ) и от ( / / ), суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не были соблюдены правила принятия на учет выморочного имущества, то есть администрация распорядилась имуществом, не имея на то правомочий собственника.

Вместе с тем, со своей стороны Б. при заключении названных договоров действовала добросовестно, не могла знать об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным жилым домом (его частью), фактически у нее в силу подп. 9 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право пользования спорным жилым помещением.

На основании п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В рассматриваемом споре В. не является стороной оспариваемых сделок, ее интерес, как верно указал суд первой инстанции, заключается в том, что она является сособственником спорного жилого дома, однако, не является надлежащим истцом по требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования частью жилого дома и выселении из него, поскольку данные требования заявлены В. как применение последствий признания ничтожными договоров найма.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик Б. была вселена в квартиру N спорного дома и зарегистрирована в нем в ( / / ) году, тогда как истец стала собственником 2/3 доли в данном доме только с ( / / ) года. Таким образом, на момент вселения в спорный дом ответчика Б. собственником 2/3 доле указанного дома являлось иное лицо, которое не возражало против вселения и проживания указанного ответчика.

Кроме того, предъявляя к ответчикам требование о признании их утратившими право пользования, истец тем самым, подтверждает, что Б. и ее несовершеннолетняя дочь ранее приобрели право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в выселении Б. и несовершеннолетней И. из спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному спору п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению - не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как основан на неправильном толковании приведенной нормы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации В., являясь собственником спорного жилого дома, вправе требовать выселения Б., отклоняется, поскольку В. не является единоличным собственником спорного жилого дома, на данный момент право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности органом местного самоуправления не оформлено юридически, соответственно, отсутствует возможность выяснить волеизъявление другого/других сособственника(ов) дома, поэтому требование истца является преждевременным.

Что касается применения судом первой инстанции п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в данном случае суд первой инстанции ограничился указанием на то, каким образом подлежат защите права участника долевой собственности при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки.

Довод жалобы заявителя о том, что поведение Б. (неосуществление ремонта жилого помещения, недопущение к его осуществлению В.) был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен за недоказанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева