Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2974/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Ишенина Д.С.,

Чумак Г.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.03.2015 гражданское дело

по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к С. о признании незаконной деятельности по размещению и обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в жилом помещении, возложении обязанности по прекращению указанной деятельности

по исковому заявлению третьего лица Д. к С. о запрете использования жилого помещения в качестве гостиницы для временного проживания граждан, в качестве лечебного учреждения в виде пансионата-хосписа для оказания круглосуточной медицинской помощи

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014.

Заслушав доклад судьи ( / / )11, объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к С. о признании незаконной деятельности по размещению и обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в жилом доме по ... , возложении обязанности по прекращению указанной деятельности.

В обоснование требований указано, что по результатам прокурорской проверки, инициированной по заявлению соседки ответчика С. - Д., установлено, что в указанном выше жилом доме, принадлежащем на праве собственности С. ведется социальное обслуживание граждан пожилого возраста, инвалидов, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению. В частности, указанным лицам предоставляется для проживания жилое помещение, оказываются медицинские и иные услуги, при этом данная деятельность противоречит требованиям Федерального закона от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, помимо К., привлечена Д., заявившая самостоятельные исковые требования к С. о запрете использования жилого дома по ... , в качестве гостиницы для временного проживания граждан, в качестве лечебного учреждения в виде пансионата-хосписа для оказания круглосуточной медицинской помощи.

В обоснование требований указано, что дом, в котором ответчик осуществляет круглосуточно возмездную деятельность по размещению и обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению, не рассчитан для таких целей, в этой связи инженерные коммуникации дома не выдерживают, происходят постоянные поломки, засоряется придомовая территория. В доме ответчика проживают не только граждане пожилого возраста и инвалиды, но также и персонал, осуществляющий их обслуживание, кроме того к дому регулярно прибывает спецтранспорт на котором привозят граждан, которых размещают в доме, а также вывозят из дома тела умерших. Проживать вблизи дома ответчика, равно как и пользоваться придомовой территории, ввиду происходящего невозможно.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Действия С. по размещению граждан пожилого возраста и инвалидом, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению, по адресу: ... , признаны незаконными. С. обязана прекратить указанную деятельность.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С С. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Заявленные исковые требования третьего лица Д. удовлетворены частично.

С. запрещено использовать домовладение по адресу: ... , как гостиницу для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидом, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С С. в пользу Д. взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Ходатайство представителя С. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда от 31.10.2014 по делу по исковому заявлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к С. о признании незаконной деятельности по размещению и обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов в жилом помещении, возложению обязанности по прекращению указанной деятельности, по исковому заявлению третьего лица Д. к С. о запрете использования жилого помещения в качестве гостиницы для временного проживания граждан, в качестве лечебного учреждения в виде пансионата-хосписа для оказания круглосуточной медицинской помощи, вместо "запретить С. использовать домовладение по адресу: ... , как гостиницу для временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, нуждающихся в постоянной или временной посторонней помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности вследствие ограничения способности к самообслуживанию и передвижению", указано: "запретить С. использовать домовладение по адресу: ... , как гостиницу для временного проживания граждан".

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что граждане в ее доме проживают на основании заключенных с ними договоров найма, исключительно с целью присмотра за домом и оказании помощи в оплате коммунальных услуг. Она как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, полагает, что запрет в осуществлении деятельности возложенный на нее судом по заявленным исковым требованиям незаконен, а исковые требования являются безосновательными, не подтверждены достаточными убедительными доказательствами.

На апелляционную жалобу третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями Д. подана возражение, содержащее указание на законность и обоснованность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны в судебном заседании ответчиком С. Представителем истца - прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области И., третьим лицом Д., ее представителем по доверенности Н. поддержаны возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По существу заявленных требований прокурора следует, что своими действиями, ответчик ставит под угрозу нарушения прав граждан, которые были размещены в жилом доме. Оценивая фактические обстоятельства, прокурор полагает, что размещение граждан в доме ответчика обуславливалось тем, что граждане пожилого возраста по состоянию здоровья были ограничены в способности к самообслуживанию и (или) передвижению. Других мотивов размещения граждан в индивидуальном жилом доме не установлено. Суд первой инстанции установил данный факт доказанным и судебная коллегия полагает, что доводы жалобы, указывающие на недоказанность размещения граждан по мотиву их состояния здоровья, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не отрицала факт того, что после вынесения соответствующих судебных актов о неправомерности предпринимательской деятельности К. в рассматриваемом доме, пожилым людям продолжалась оказываться помощь, в виде их размещения в жилом доме. Медицинская помощь им не оказывалась.

Ответчик в жалобе указывает на отсутствие в ее действиях неправомерного поведения.

Действительно согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако гражданское законодательство предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Прокурор связывал факт нарушения прав граждан с действиями ответчика, которые не соответствовали требованиям законодательства в т.ч. смыслу Закона РФ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов". Настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, являющегося одним из направлений деятельности по социальной защите населения, устанавливает экономические, социальные и правовые гарантии для граждан пожилого возраста и инвалидов, исходя из необходимости утверждения принципов человеколюбия и милосердия в обществе.

Согласно ст.3 Закона РФ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" N122-ФЗ, деятельность в сфере социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов строится на принципах:

соблюдения прав человека и гражданина;

предоставления государственных гарантий в сфере социального обслуживания;

обеспечения равных возможностей в получении социальных услуг и их доступности для граждан пожилого возраста и инвалидов;

преемственности всех видов социального обслуживания;

ориентации социального обслуживания на индивидуальные потребности граждан пожилого возраста и инвалидов;

приоритета мер по социальной адаптации граждан пожилого возраста и инвалидов;

ответственности органов государственной власти и учреждений, а также должностных лиц за обеспечение прав граждан пожилого возраста и инвалидов в сфере социального обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, по размещению в принадлежащем ей жилом доме лиц по признаку пожилого возраста с ограниченной способностью к самообслуживанию и (или) передвижению. Данный вывод обусловлен и тем, что при установленном положении, возможность своевременного получения всех видов помощи в т.ч. и медицинской для данной категории граждан не гарантирована. При этом суд первой инстанции исходил, что находящиеся в доме граждане себя не обслуживают, обслуживание производят посторонние лица, за 2013 год в доме зафиксировано смерть 23-х лиц, за 2104 - 5-ти.

Доводы ответчика в жалобе на нарушение судом при принятии решения права граждан на свободу передвижения и выбор места пребывания, прав и гарантий граждан на жилое помещение правового значения в данном случае не имеет, так как не имеется полномочий у ответчика на представление интересов других лиц. Кроме того, мотивация размещения пожилых людей в доме была вызвана не реализацией последними права на свободу выбора места пребывания, а их состоянием здоровья.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы относительно удовлетворения требований третьего лица Д. о запрете собственнику использовать дом как гостиницу для временного проживания граждан.

В данном случае, суд первой инстанции не в полной мере учитывал требования законодательства, регулирующего правоотношения связанные с предоставлением гостиничных услуг.

Определяя запрет на использование в качестве гостиницы, необходимо учитывать, что понятие "гостиница" определяется Правилами представления гостиничных услуг, согласно которым, "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг, а "исполнитель" - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, в случае использования своего имущества в т.ч. и дома в качестве гостиницы, когда данная деятельность не будет противоречить закону и иным правовым актом в т.ч. Закону РФ "О защите прав потребителей, Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 1997 г. N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", констатировать факт нарушения прав Д. преждевременно. Буквальное содержание резолютивной части решения устанавливает безусловный запрет на предоставление гостиничных услуг по признаку расположения дома ответчика, что не является законным и обоснованным, так как противоречит положениям ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в части удовлетворения требований Д. решение суда подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2014 в части запрета С. использовать домовладение по адресу: ... , в ... , как гостиницу для временного проживания граждан отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Д ... В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ишенин Д.С.,

Чумак Г.Н.