Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-2987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Мулюковой Г.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Сергиенко Юлии Сергеевны к открытому акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительным условий договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в интересах Сергиенко Ю.С. с иском к ОАО "МТС-Банк", обосновав свои требования тем, что ( / / ) между Сергиенко Ю.С. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор на сумму ( / / ) руб. При заключении договора ответчику была зачислена комиссия за подключение к программе страхования в сумме ( / / ) руб. Действия ответчика по истребованию данных комиссий, по мнению истца, противоречат действующему законодательству. Ответчик взял плату за действия, которые обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования. Ответчиком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по уплате дополнительных платежей в целях повышения платы за кредит.

Истец просил признать недействительным условие кредитного договора N от ( / / ) о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Сергиенко Ю.С. сумму комиссии за присоединение к программе страхования по риску несчастного случая и болезней ( / / ) руб., сумму комиссии за присоединение к программе страхования по риску потери работы ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) руб., убытки в виде уплаченных процентов на сумму комиссии за присоединение к программе страхования ( / / ) руб., расходы на досудебное урегулирование спора ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что банком незаконно взималась плата за подключение к программе коллективного страхования.

В суде апелляционной инстанции представитель Свердловской областной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" ( / / )5 доводы жалобы поддержала.

Сергиенко Ю.С., представители ОАО "МТС-Банк", ОАО СК "Альянс" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (телефонограммы от 05.02.2015, извещение N 33-2987/2015 от 05.02.2015), размещение информации о движении дела на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между Сергиенко Ю.С. и ОАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора заемщик дал свое письменное согласие на включение в список застрахованных лиц по программам "Страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы" и "Страхование заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней", при этом он был уведомлен о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения.

В порядке исполнения своих обязательств по договору заемщик Сергиенко Ю.С. уплатила комиссию за подключение к программе страхования в общей сумме ( / / ) руб., включая НДС ( / / ) руб., из которых ( / / ) рублей банком по поручению истца перечислено в ОАО СК "Альянс" - оплата по договору страхования.

Частью 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика заключить договор страхования, в том числе застраховать свою жизнь и здоровье, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Страхование напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным условием кредитного договора. Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее.

С учетом указанных правовых положений, суд правильно не установил оснований для признания действий банка как ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истец выразила согласие присоединиться к программам страхования, при этом она была уведомлена о том, что страховой полис может быть предоставлен банку от любой страховой компании, либо он может воспользоваться услугой банка по организации страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. В заявлении на получение кредита под вышеуказанным разъяснением и уведомлением имеется подпись истца, которая выразила свое согласие.

Ни в каких документах банка, представленных суду, не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования.

Напротив, из представленных документов следует, что услуга по страхованию является добровольной. При этом у Сергиенко Ю.С. был выбор, если бы она не пожелала воспользоваться услугами страхования, для этого ей необходимо было поставить соответствующую отметку в графе об отсутствии желания воспользоваться услугами страхования, чего истцом сделано не было.

Выразив желание на подключение к Программе страхования в согласии, истец письменно акцептировала публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования и, тем самым, заключила договор страхования, являющийся договором присоединения.

Указанные условия кредитного договора закону не противоречат и прав истца как потребителя услуги не нарушают, в связи с чем, законные основания для возврата истцу уплаченной ею суммы отсутствуют.

При этом собственноручная подпись Сергиенко Ю.С. в согласии на включение в список застрахованных лиц, а также в кредитном договоре подтверждает те обстоятельства, что заемщик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков, а также в согласии выдать кредит при условии оплаты услуг по подключению к программе коллективного страхования заемщиков исключительно за счет кредитных средств по делу, материалы дела также не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика подключиться к программе страхования, удержание комиссии и перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании соответствует требованиям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До заемщика в полном соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доведена информация о полной стоимости кредита с учетом комиссии за подключение к программе страхования, также стоимость услуги подключения к программе страхования была известна заемщику, поскольку прямо обозначена в заявлении заемщика о согласии на подключение к программе страхования. Стоимость услуги подключения к программе страхования с учетом заключения кредитного договора на 5 лет и суммы выданного кредита не позволяет утверждать, что под видом условия о подключении к программе страхования с заемщика были удержаны скрытые проценты, не оговоренные сторонами при заключении кредитного договора.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.