Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3008/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А., при секретаре Мулюковой Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" к Папушиной Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2014.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ( / / ) руб. сроком по ( / / ) с условием уплаты ( / / )% годовых. С ( / / ) г. ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) руб., из которых ( / / ) руб. - задолженность по уплате основного долга, ( / / ) руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, ( / / ) руб. - задолженность по оплате штрафной неустойки за просрочку возврата кредита за период с ( / / ) по ( / / ), ( / / ) руб. - штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ).

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 требования истца удовлетворены. Постановленным решением суда с Папушиной Н.В. в пользу ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" взыскана кредитная задолженность в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Определением Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 произведена замена ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК" на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

С таким решением ответчик не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, снизив размер взысканных процентов и неустойки. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца ( / / )6 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы.

Ответчик Папушина Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, телефонограммой от ( / / ) просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", с одной стороны, и Папушиной Н.В. с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с условием выплаты процентов в размере ( / / ) % годовых.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на безусловное основание для отмены решения суда, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, с чем судебная коллегия не может согласиться.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Судебная повестка направлялась ответчику по месту проживания, известному кредитору и суду, по адресу: ...

Направленное судом 21.10.2014 извещение о явке в судебное заседание на ( / / ) возвращено в адрес суда ( / / ) с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения, в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика о ее поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения (л.д. 109). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе ответчиком не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Закон не предусматривает обязательного досудебного порядка для разрешения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судебной коллегией, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, согласно выписке по лицевому счету, начиная с ( / / ) года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, а с ( / / ) года не производит платежи по уплате основного долга и процентов.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Плотникова Е.И.

Судьи

Павленко О.Е.

Гайдук А.А.