Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ковалевой Т.И.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Сысоевой Л.П. к ООО УК "Даниловское" об обязании произвести перерасчет по квитанциям ОАО "Свердловэнеоргосбыт", ООО "ЕРЦ" с учетом оплаченных квитанций ООО УК "ЖилСервис" по ( / / ) включительно, взыскании судебных расходов, по встречному иску ООО "УК "Даниловское" к Сысоевой Л.П. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "Даниловское" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.11.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., представителя истца Ниловой О.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), представляющей также интересы третьего лица ООО УК "ЖилСервис" на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Даниловское" об обязании произвести перерасчет по квитанциям ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЕРЦ" с учетом оплаченных квитанций ООО УК "Жилищный сервис" по ( / / ) года включительно, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в спорный период жильцам их дома выставляются "двойные" квитанции - от ООО УК "Даниловское" и ООО УК "Жилсервис", она производила оплату в ООО УК "Жилсервис", задолженности по коммунальным платежам не имеет.

ООО УК "Даниловское" обратилось в суд со встречным иском к Сысоевой Л.П. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере ( / / ) рублей за период ( / / ) по ( / / ). В обоснование указано, что ООО УК "ЖилСервис" необоснованно выставляло квитанции жильцам, поскольку надлежащей управляющей компанией является ООО УК "Даниловское", перед которой истец имеет задолженность.

В судебном заседании представитель истца Сысоевой Л.П. - Нилова О.А. на удовлетворении иска настаивала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчика ООО УК "Даниловское" Медведева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (правопреемник ОАО "Свердловэнергосбыт") Чарнцева Л.В. в судебное заседание первоначальные исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований Сысоевой Л.П. просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК "ЖилСервис" Нилова О.А. исковые требования истца Сысоевой Л.П. поддержала.

Представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" Медведева О.Н. просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Сысоевой Л.П. к ООО УК "Даниловское" об обязании произвести перерасчет по квитанциям ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЕРЦ" с учетом оплаченных квитанций ООО УК "ЖилСервис" по ( / / ) года включительно, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК "Даниловское" произвести перерасчет Сысоевой Л.П., с учетом оплаченных квитанций в ООО УК "ЖилСервис" за период с ( / / ) года по ( / / ) года включительно с учетом уплаченной суммы в размере ( / / ) рублей. Взыскал с ООО УК "Даниловское" в пользу Сысоевой Л.П. расходы на доверенность ( / / ), расходы по составлению искового заявления ( / / ) рублей, расходы по уплате государственной пошлины ( / / ) рублей, всего ( / / ) рублей. В удовлетворении встречного иска ООО УК "Даниловское" к Сысоевой Л.П. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано.

С таким решением не согласился ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица ООО УК "ЖилСервис" Нилова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на ( / / ) определением от ( / / ), истец, ответчик ООО "УК Даниловское", третьи лица ООО "ЕРЦ", ОАО "Энергосбыт Плюс" извещены о времени и месте рассмотрения дела простыми письмами, направленными 06.02.2015. Кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью уважительности причин, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования, суд в целом верно руководствовался нормами материального права, предписывающими обязанность собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг: ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, а также устанавливающие структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Сысоева Л.П. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...

На основании протокола общего собрания помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... от ( / / ) в качестве управляющей компании в данном доме выбрана ООО УК "ЖилСервис".

На основании протокола общего собрания помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по адресу: ... от ( / / ) в качестве управляющей компании в данном доме выбрана ООО УК "Даниловское", ( / / ) между ООО УК "Даниловское" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен агентский договор по расчетно- сервисному обслуживанию.

Судом установлено, что в период с ( / / ) года по ( / / ) года оплата произведена Сысоевой Л.П. в адрес ООО УК "ЖилСервис" на сумму ( / / ) руб. Установив, что истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги, суд на этом основании отказал в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО УК "ЖилСервис" в спорный период не являлось управляющей организацией, и надлежащим получателем денежных средств.

В силу ст.312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не отрицает, что после смены управляющей организации она продолжала оплачивать за жилищно-коммунальные услуги в ООО "УК "ЖилСервис", заведомо зная о том, что с ( / / ) года избрана другая управляющая компания - ООО УК "Даниловское", получая при этом от ООО УК "Даниловское" квитанции об оплате коммунальных услуг. Поэтому вывод суда о том, что истец производила оплату надлежащим образом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Более того, ни Сысоева Л.П., ни ООО УК "ЖилСервис" не представили документы, свидетельствующие о том, что в спорный период именно данная организация несла затраты, связанные с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предоставление доказательств, их полнота и объем, необходимый для подтверждения соответствующих обстоятельств, является обязанностью стороны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Сысоевой Л.П. не имеется.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "УК "Даниловское" (сокращенное наименование ООО "Даниловское") в спорный период являлся законно избранной управляющей организацией в доме, перед которой у Сысоевой Л.П. имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., что подтверждено документально, истцом не оспорено в части расчетов, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 до 100 000 рублей - размер государственной пошлины составляет 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 руб. Расчет государственной пошлины: ( / / ). (800 руб. + 3% * ( ( / / ). - 20 000 руб.).

Судебная коллегия отмечает, что в данной ситуации истец не лишена возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к ООО УК "ЖилСервис", которое получило и удерживало денежные средства без законных оснований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции неполно исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, неправильно применил и истолковал нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сысоевой Л.П. к ООО УК "Даниловское" об обязании произвести перерасчет по квитанциям ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "ЕРЦ" с учетом оплаченных квитанций ООО УК "ЖилСервис" по ( / / ) года включительно, взыскании судебных расходов отказать, встречный иск ООО УК "Даниловское" к Сысоевой Л.П. о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Сысоевой Л.П. в пользу ООО "Даниловское" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) коп.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Ковалева Т.И.

Чумак Г.Н.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )