Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3031/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В., судей Лимоновой Л.Ф., Деменевой Л.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в судебном заседании 26.02.2015

гражданское дело по иску П. к администрации городского округа Первоуральск о признании договора социального найма заключенным, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании решения администрации городского округа Первоуральск об отказе в заключение договора социального найма недействительным, обязывании заключить договор социального найма, по встречному иску администрации городского округа Первоуральск к П. о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки, обязывании П. освободить жилое помещение,

по апелляционной жалобе П. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя П., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Первоуральск (далее - администрация) о признании заключенным договора социального найма по комнате N в доме N по ... ; признании права пользования указанным жилым помещением за П. на условиях социального найма; признании решения администрации об отказе в заключении договора социального найма по указанной комнате с П. недействительным; обязывании администрации заключить с П. договор социального найма на спорную комнату (с учетом уточнения исковых требований - т. 1, л. д. 74-77).

В обоснование требований П. указала, что ( / / ) года ей была предоставлена жилая комната под N в доме N по ... В данной комнате требовалось проведение ремонта, в отсеке третьего этажа, где находилась данная комната, отсутствовали комнаты гигиены, кухня. П. и другие вселяющиеся жильцы за свои средства построили санузел, ванную комнату, провели электричество, канализацию, согласовали необходимые перепланировки. После проведения ремонтных работ, жителям были распределены указанные комнаты. П. названная комната была распределена на условиях договора найма жилого помещения в общежитии сроком на два года. В ( / / ) года с П. было заключено дополнительное соглашение к договору найма, согласно которому она приобрела право постоянного проживания в указанном жилом помещении. Иного жилого помещения, кроме спорной комнаты, П. на территории ... не имеет, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях. Здание, в котором расположена указанная комната, ранее использовалось как общежитие. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон "о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") и на основании постановления Главы администрации от ( / / ) N, статус общежития с жилого дома был снят. Таким образом, к лицам, занимающим жилые помещения в этом здании, должен применяться правовой режим, установленный для договоров социального найма. Несмотря на это П. в заключении договора социального найма было отказано со ссылкой на то, что постоянная регистрация не влечет за собой прав на жилое помещение по договору социального найма. Решение о предоставлении освобождаемых в общежитии помещений нуждающимся гражданам было принято жилищным отделом Комитета по управлению имуществом администрации при условии проведения всех ремонтов и перепланировок за счет граждан. Соглашаясь на проведение ремонта П. считала, что в последующем сможет приватизировать спорную комнату в свою собственность. Согласно дополнительному соглашению к договору найма указанная комната предоставлена П. для постоянного проживания, что предполагает право пользования на условиях договора социального найма. После того, как в силу закона статус общежития был снят, жилые помещения не могли быть предоставлены гражданам по договору специализированного найма.

Администрация обратилась в суд со встречным иском к П. о признании недействительным (ничтожным) договора найма жилого помещения в общежитии от ( / / ) N и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) N, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязывании П. освободить жилое помещение.

В обоснование требований администрация указала, что по договору найма жилого помещения в общежитии П. было передано во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, временно, сроком на 2 года. Согласно протоколу заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации от ( / / ) N П. предоставлено жилое помещение в связи с тем, что она является работником муниципального учреждения " Г". Постановлением Главы городского округа Первоуральск от 12.04.2010 N 878 утверждено Положение о порядке предоставления жилой площади специализированного жилищного фонда городского округа Первоуральск. В нарушение п. 7.4 данного Положения П., обращаясь с заявлением о предоставлении ей жилого помещения, не представила заявление о предоставлении служебного жилого помещения по месту работы, копию трудового договора (служебного контракта) и приказа (распоряжения) о приеме на работу (назначении на должность), справку о наличии (отсутствии) у заявителя (членов его семьи) в населенном пункте по месту работы (службы) жилых помещений, занимаемых по договору социального найма, ходатайство руководства с места работы заявителя о предоставлении служебного жилого помещения. Кроме того, сам работодатель П. в администрацию не обращался. ( / / ) с П. было заключено Дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения в общежитии от ( / / ) N, однако данное соглашение также не соответствует п. 6.9 упомянутого Положения, в соответствии с которым договор найма жилого помещения в общежитии носит временный характер. Кроме того, предоставление жилого помещения в общежитии, возможно лишь после включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд. Однако такого постановления в отношении дома по адресу: ... Главой городского округа Первоуральск не издавалось. П. включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий как малоимущая ( / / ), и на момент предоставления жилья не была первой в списке очередности. Кроме того, факт незаконного предоставления жилого помещения нарушает также и право муниципального органа по управлению имуществом, находящимся в его собственности.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 исковые требования П. и встречный иск администрации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает не основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые ст. 671, 673-678 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что статус специализированного жилищного фонда указанным жилым домом был утрачен в силу закона в ( / / ) году, то есть в момент передачи дома в муниципальную собственность. П. указывает, что данное здание было принято в муниципальную казну до вступления в силу ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и в дальнейшем, вплоть до ( / / ) находилось в хозяйственном ведении муниципальных предприятий, использовалось в качестве специализированного жилищного фонда - общежития. Кроме того, арендная плата за спорное жилое помещение П. не вносилась. Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по решении вопроса о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты, занимаемой П. с ( / / ) года, на нее должен распространяться порядок предоставления жилого помещения, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации, поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, такие как правовой статус спорного жилого помещения на момент предоставления его П. в ( / / ) и на момент рассмотрения дела в суде, наличие оснований для предоставления жилого помещения, характер заключенного договора, а также документов, подтверждающих статус жилого помещения как специализированного. По мнению П. спорное жилое помещение предоставлялось ей на условиях найма жилого помещения в общежитии, при этом она отмечает, что решения об исключении данной комнаты из специализированного жилого фонда не принималось вплоть до издания постановления администрации от ( / / ) N, напротив, до ( / / ) года оно использовалась в качестве специализированного жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель П. - В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Г. в своем заключении указала, что полагает правильным применение в данном случае норм Гражданского кодекса Российской Федерации и верным решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях администрации об обязании П. освободить спорное жилое помещение.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 05.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Представитель П., прокурор Г. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя П., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного Российской Федерации о договоре социального найма.

Установив, что здание общежития по адресу: ... было включено в состав муниципальной собственности городского округа Первоуральск на основании решения Малого Совета Первоуральского городского Совета народных депутатов от ( / / ) N, суд первой инстанции с учетом положений приведенной нормы, правильно установил, что с этого момента данным домом был утрачен статус специализированного жилищного фонда.

При этом постановление Главы городского округа Первоуральск от ( / / ) N, в котором также было указано на изменение статуса муниципального специализированного жилищного фонда общежитий г. Первоуральска, в том числе и дома по ... , на статус жилищного фонда социального использования, за исключением жилых помещений, в которых граждане зарегистрированы на койко-местах, нельзя рассматривать как основание для придания жилым помещениям в этом здании статуса жилых помещений социального использования, поскольку такой статус был приобретен ими ранее в силу закона, а данное постановление, как правильно отметил суд первой инстанции, только подтверждает такой статус.

При таких обстоятельствах доводы жалобы П. о том, что спорное здание являлось общежитием вплоть до ( / / ) года, поскольку эксплуатировалось именно в таком качестве, а также ссылка на положения ст. 10 Жилищного кодекса РФ, как основания возникновения жилищных прав истца, судебной коллегией признаются несостоятельными и во внимание не принимаются, как не основанные на законе.

Ссылка заявителя жалобы на апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.06.2014, которым было изменено решение Первоуральского городского суда от 19.12.2014 и признано незаконным постановление Главы администрации ГО Первоуральск N от ( / / ), также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из указанного определения также следует, что статус общежития был утрачен спорным домом в ( / / ) году, то есть в момент его принятия в муниципальную собственность.

С момента вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005, порядок предоставления жилых помещений на условиях социального найма регулируется данным Кодексом.

Сторонами не оспаривалось, что комната N в спорном жилом доме была предоставлена П. на основании протокола от ( / / ) N, утвержденного постановлением Главы городского округа Первоуральск от ( / / ) N, с ней был заключен договора найма жилого помещения в общежитии от ( / / ) N сроком на два года (с ( / / ) по ( / / )), впоследствии комиссией по жилищным вопросам администрации было принято решение о предоставлении указанного жилого помещения П. по договору специализированного найма с оформлением регистрации по месту жительства (протокол от ( / / ) N, утвержденный постановлением администрации от ( / / ) N), в связи с чем с ней было заключено дополнительное соглашение от ( / / ) N к названному договору, которым спорное жилое помещение предоставлено ей для постоянного проживания в нем.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1, 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52, ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социальною найма предоставляются в установленном порядке малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях, принятым на соответствующий учет.

Из материалов дела следует, что П. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, постановлением администрации от ( / / ) N.

Доказательств, подтверждающих, что П. состояла на таком учете на момент предоставления ей спорного жилого помещения - не имеется (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма у П. в установленном законом порядке возникнуть не могло, поскольку на момент предоставления ей этого жилого помещения спорный жилой дом уже утратил статус специализированного в силу закона и освобождающиеся жилые помещения в указанном доме должны были распределяться в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.

Принимая во внимание, что по договору социального найма спорная комната П. не могла быть предоставлена, статус специализированного этим жилым помещением был утрачен, а также проанализировав условия договора от ( / / ) N и дополнительного соглашения к нему от ( / / ) N, а также учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено П. после утраты зданием статуса общежития, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае между сторонами сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора найма (гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что названным договором не была установлена плата за пользование спорным жилым помещением и как указывает П., такую плату за все время пользования комнатой она не вносила, иных правовых выводов не влечет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, в частности о статусе спорного жилого помещения по состоянию на ( / / ) год и на момент его предоставления П., наличие оснований для предоставления жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения.

Более того, факт наличия у спорного дома статуса общежития на момент его передачи в муниципальную собственность П. в суде первой инстанции не оспаривался, также как и договор найма жилого помещения в общежитии, заключенный с ней ( / / ).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не находит, так как они сделаны на основании исследования и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в этой части судом первой инстанции не проверяется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Константинова

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева