Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3044/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А. С.

судей

Бурматовой Г. Г.

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.А. к Открытому акционерному обществу " ... " о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кудряшовой М. В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.А. (с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее по тексту ОАО " ... ") о защите трудовых прав, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с трудовым договором работает ... в ОАО " ... ". " ... " в " ... " был отстранен работодателем от выполнения трудовых обязанностей. Полагал указанное отстранение незаконным, поскольку не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования N ГБУЗ СО ПБ N от " ... ". Действия работодателя расценивает как одну из форм продолжающейся в отношении него дискриминации. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на положения ст. ст. 76, 151, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просил прекратить его дискриминацию, принести извинения публично на собрании трудового коллектива представителя ответчика, взыскать с ОАО " ... " в счет компенсации морального вреда N руб., в счет недополученной заработной платы за " ... " - N руб. N коп.

В судебном заседании истец К.Р.А., его представитель Царев Э.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кудряшова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на законность и обоснованность отстранения работодателем истца от работы, поскольку факт его нахождения в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения МСЧ ОАО " ... " от " ... ".

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К.Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылался на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работодатель не доказал законность отстранения его от работы, акт МСЧ ОАО " ... " от " ... " не может являться допустимым доказательством, поскольку учреждение, проводившее освидетельствование, не имеет на то соответствующей лицензии. Свидетели, подтвердившие факт его нахождения в состоянии опьянения, являются работниками ответчика, находящимися в его непосредственном подчинении, поэтому являются заинтересованными в исходе дела лицами. Порядок отстранения от работы, определенный ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушен. Соответствующего приказа об его отстранении ответчик не издавал, его с приказом не знакомил.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий работодателя об отстранении истца от работы в связи с нахождением К.Р.А. в состоянии наркотического опьянения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Целью отстранения от работы является предупреждение нарушения дисциплины труда, техники безопасности, причинения вреда здоровью работника, других граждан. Подобные последствия могут иметь место в случаях допуска к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, работодатель обязан отстранить от выполнения трудовых обязанностей.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

С оценкой доказательств, положенных в обоснование принятого решения, судебная коллегия согласна и оснований для признания ее неправильной не имеется.

По мнению судебной коллегии, совокупностью как устных, так и письменных доказательств, работодателем доказан факт нахождения истца " ... " в " ... " на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора истец работает правильщиком проката труб в ОАО " ... ".

В соответствии с графиком сменности " ... " К.Р.А. приступил к выполнению своих обязанностей с " ... ".

Согласно докладной ... Ш. " ... " К.Р.А. был им отстранен от работы в связи с обнаружением у работника признаков наркотического опьянения: застывание в одной позе при полном молчании, нарушение координации движения при ходьбе, невнятность речи, заторможенность в мышлении.

Факт нахождения истца в состоянии опьянения на момент отстранения его работы подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании- Ш., Э., Р., Ж., Х.

Данными показаниями подтверждено наличие таких клинических признаков наркотического опьянения у истца как неадекватное реагирование на происходящее вокруг него, дезориентация в пространстве, заторможенность, невнятная и замедленная речь, ответы не по теме заданных вопросов.

В соответствии с актом МСЧ ОАО " ... " от " ... " исходя из совокупности клинических признаков неврологического состояния истца и результата химико-токсикологического исследования представленной им биологической среды установлено состояние опьянения истца. Исследование проведено " ... " в " ... " с использованием анализатора ... Согласно полученному результату в биологической среде освидетельствованного К.Р.А. обнаружено наличие ...

Факт нахождения истца в состоянии опьянения подтвержден свидетелем А.-фельдшером МСЧ ОАО " ... ", проводившей освидетельствование истца, прошедшей соответствующее обучение, в подтверждение чего ей выдано свидетельство от " ... " N N.

Таким образом, факт появления истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения подтвержден совокупностью письменных и устных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу решения суда, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, их выводы ясны, конкретны, однозначны, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действительно, в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования ГБУЗ СО ПБ N от " ... " N состояние опьянения у истца не установлено, имеются сведения об отрицательном результате лабораторного исследования ИХА методом биологической среды освидетельствованного К.Р.А.

Оценивая представленное доказательство по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что само по себе оно с достоверностью не опровергает выводы о нахождении истца в состоянии опьянения на момент его отстранения от работы. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения МСЧ составлен " ... " в " ... ", протокол медицинского освидетельствования составлен " ... " в " ... ". С учетом объяснений специалиста О. ( ... ), принимая во внимание вышеуказанный промежуток времени между двумя освидетельствованиями, состояние опьянения могло не определиться в связи с естественным выведением вещества из организма истца. Доказательств обратного, не представлено.

Доводы автора жалобы о принятии в качестве допустимого доказательства акта освидетельствования, поскольку в нарушение положения ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оно составлено не медицинской организацией, имеющей на то соответствующую лицензию, судебной коллегией отклонятся.

Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная Минздравом СССР 01 сентября 1988 года N 06-14/33-14, не содержит требования о наличии у медицинского учреждения специальной лицензии на проведение соответствующего освидетельствования.

При этом судом обоснованно учтено, что при разрешении спора об отстранении работника по указанному основанию состояние опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но другими видами доказательств, подтверждающих нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения.

Довод автора жалобы о том, что исследование в МСЧ ответчика проводилось с использованием незаконного технического средства (анализатор Т ... ), поскольку он не внесен в перечень зарегистрированных анализаторов отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние, судебной коллегий отклоняется.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 января 2014 года N 58 "Об отнесении технического средства " Анализатор ... указанное средство отнесено к средствам измерений.

Ссылка апелляционной жалобы на несоблюдение ответчиком положений Приказа Министерства здравоохранения от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данный приказ регулирует вопросы, касающиеся освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Довод о том, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство-(видеозапись с изображением истца на момент отстранения от работы) судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу вышеуказанного п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 факт подтверждения состояния опьянения может быть подтвержден любыми видами доказательств.

Отсутствие приказа работодателя об отстранении истца от работы, несоставление акта о нахождении в состоянии опьянения в присутствии двух свидетелей, отсутствие объяснительной истца по данному обстоятельству, не противоречит положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям п. N Рабочей инструкции N "Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушителей трудовой дисциплины ОАО " ... ".

Доводы автора жалобы о том, что его отстранение от работы явилось продолжением дискриминации за критику действий администрации завода, в том числе в части установления заработной платы, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Неправильное указание фамилии истца в решении суда (указание на фамилию К.Р.А. вместо К.Р.А.) основанием для отмены решения суда не является. В соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании председательствующий установил личность истца на основании паспорта, согласно которому истцом является К.Р.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от " ... ". В связи с этим, указание в решении суда фамилии истца как Кужелев, следует расценивать как техническую описку.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральский Свердловской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Редозубова Т. Л.