Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О. Г.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ивановой Т. С.,

при секретаре Доевой И. Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕМ к открытому акционерному обществу "Синарский трубный завод" о защите трудовых прав, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., объяснения представителя ответчика КМВ (доверенность от ( / / ) ... ), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПЕМ обратился с вышеуказанным иском к ОАО "СТЗ" о защите трудовых прав, указав, что 23.12.2013 исполняющим обязанности начальника трубоволочильного цеха N 2 было принято распоряжение N о введении на участке отгрузки труб особого режима по качеству и соблюдению технологии и установлении на период действия особого режима старшему мастеру и сменным мастерам участка отгрузки труб, в том числе ПЕМ, максимального коэффициента трудового вклада (далее по тексту КТВ) равного 2. Полагая, что оснований для введения особого режима у работодателя не имелось, а истец был лишен возможности заработать КТВ равного 4, просил признать данное распоряжение незаконным и взыскать с ответчика невыплаченную часть премии за декабрь 2013 года, январь, февраль и март 2014 года в общей сумме ... , денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... и просит взыскать с ответчика.

Истец ПЕМ в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КМВ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что оспариваемое распоряжение было принято работодателем с целью стабилизации работы участка отгрузки труб, в связи с неоднократными претензиями предприятий, которым осуществлялась поставка труб на нарушение упаковки, отсутствие обозначений на трубах, которые были признаны ответчиком обоснованными. Кроме того, локальными нормативными актами работодателя предусмотрена возможность установления старшим мастерам и мастерам участков на период введения особого режима максимального КТВ равного 2, в связи с чем полагала, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований ПЕМ отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика КМВ поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу и просила оставить решение суда без изменения.

Истец ПЕМ в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика КМВ, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от ( / / ) N ... а также трудового договора от ( / / ) N в редакции последующих дополнительных соглашений от ... и приказов о переводе на другую работу от ( / / ) ... , от ( / / ) ... , от ( / / ) ... от ( / / ) ... , ПЕМ был принят на работу в ОАО "СТЗ" на должность ... По условиям трудового договора в редакции дополнительного оглашения от ( / / ) ПЕМ с ( / / ) установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... в месяц. Кроме того, в трудовом договоре указано на то, что оплата труда производится в соответствии с положением на оплату труда и коллективным договором (п. 7).

Управляющим директором ОАО "СТЗ" утверждено и введено в действие с 01.10.2013 Положение (далее по тексту Положение) об основных принципах оценки результатов работы руководителей, специалистов и служащих (РСС) завода с целью стимулирования руководителей, специалистов и служащих в достижении поставленных производственно-экономических показателей работы (п. 1.1.) и устанавливает основные принципы оценки результатов работы работников и порядок распределения премии между отдельными работниками внутри структурного подразделения (п. 1.2.).

Из содержания п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Положения следует, что руководителям структурных подразделений предоставляется право распределять внутри структурного подразделения сумму премии, рассчитанную в соответствии с Положением, между отдельными работниками по коэффициенту трудового вклада (КТВ) - индивидуальной оценки реального вклада каждого работника предприятия в результаты коллективного труда работников подразделения в зависимости от инициативы, своевременного и точного исполнения должностных обязанностей и полученных заданий; при отсутствии упущений в работе, работнику устанавливается КТВ равный 1; в случае достижения работников высоких производственных результатов и качества труда размер премии увеличивается посредством установления руководителем структурного подразделения работнику КТВ в интервале от 1 до 4.

Пунктами 3.4., 3.6., 3.7. Положения установлен перечень достижений в работе, за которые устанавливается КТВ выше 1, в том числе: проявление инициативы в работе, выполнение работы более высокой квалификации; профессиональное мастерство, выразившееся в лучшем качестве выполняемых работ; инициатива в предотвращении потерь рабочего и простоев оборудования; высокая культура труда на конкретном рабочем месте (должности); повышение интенсивности труда; высокое качество выполнения производственного задания. КТВ каждому работнику устанавливается еженедельно его непосредственный руководитель с учетом выполнения обязанностей по должностной инструкции в соответствии с указанием вышестоящего руководства. В целом КТВ за текущий месяц определяется как среднеарифметическое. КТВ работникам утверждается распоряжением по подразделению и доводится до сведения работников под роспись.

Квалификационные требования, права и должностные обязанности, а также ответственность ... определены в должностной инструкции ... утвержденной 21.07.2011; факт ознакомления с должностной инструкцией истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1., 2.20. названной должностной инструкции в должностные обязанности ... входит обеспечение приемки готовой продукции на участок отгрузки труб в соответствии с имеющимися заказами; рациональное хранение продукции; своевременной упаковки продукции в соответствии с требованиями заказов и нормативной документации, ее учет и подготовка к отгрузке потребителям; выполнение требований документов Системы менеджмента в пределах своей компетенции, в частности обязательными к применению Стандартом предприятия СТП (СОП) 49-01-2011 "Управление документами и данными системы менеджмента", Технологической инструкцией ТИ 161-В2-1131-2013 "Приемка, упаковка, складирование, хранение и отгрузка готовой продукции в Трубоволочильном цехе N 2", Технологической инструкцией ТИ 161-В2-1191-2006 "Отделка и сдача труб в цехе В-2".

Кроме того, в ОАО "СТЗ" 12.12.2012 утвержден Стандарт предприятия СТП (СОП) 05-18-2011 "Контроль за выполнением требований технологических процессов", в п.п. 6.8.1., 8.10.3. которого указано, что при неудовлетворительном состоянии технологической дисциплины в основных цехах или участках вводится особый режим работы по качеству и соблюдению технологии; в период действия особого режима всем начальникам цеха и руководителям участков и служб цеха, которым в соответствии с положением по оплате может быть установлен максимальный КТВ 5 или 3, устанавливается КТВ в размере не более 3 или 2 соответственно.

Из материалов дела также следует, что 23.12.2013 исполняющим обязанности начальника Трубоволочильного цеха N ХАА во исполнение требований п. 1.3. протокола от ( / / ) N совещания по качеству, с целью стабилизации работы участка отгрузки труб, издано распоряжение N о введении на участке отгрузки труб особого режима по качеству и соблюдению технологии с 23.12.2013 и установлении на период действия особого режима старшему мастеру и сменным мастерам указанного участка максимального КИВ равного 2; с данным распоряжением истец ознакомлен 09.01.2015 и выразил свое несогласие.

Как следует из распоряжений от 31.12.2013 ... от ( / / ) ... , от ( / / ) ... от ( / / ) N и приложений к ним, за декабрь 2013 года ПЕМ установлен КТВ равный 3, за январь, февраль и март 2014 года установлен КТВ равный 2.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письма директора ЗАО "Уралчермет" от ( / / ) ... директора по качеству ЗАО "Элкам-нефтемаш" от ( / / ) N по факту выявленных при приемке продукции недостатков, акты входного контроля, акты двухстороннего осмотра продукции, протокол совещания по качеству от ( / / ) ... пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения технологической дисциплины на участке отгрузки труб в Трубоволочильном цехе N 2 по качеству и соблюдении технологии (упаковки продукции в соответствии с требованиями заказов и нормативной документации, учета и подготовки к отгрузке потребителям), в котором работал истец, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, у работодателя имелись основания, предусмотренные локальным нормативным актом - Стандартом предприятия СТП (СОП) 05-18-2011 "Контроль за выполнением требований технологических процессов" для ведения особого режима работы по качеству и соблюдению технологии на участке отгрузки труб и установлении ПЕМ максимального КТВ равного 2.

Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты. Более того, выводы суда в указанной части подтверждаются решением Комиссии по трудовым спорам ОАО "СТЗ" от 20.03.2014 по заявлению ПЕМ, которое в установленном трудовым законодательством порядке не оспорено и является действующим.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля ГМС также не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели, как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

Вопреки утверждению автора жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Таким образом, несогласие в жалобе истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства) оценены судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания распоряжения исполняющего обязанности начальника Трубоволочильного цеха N 2 ХАА от ( / / ) N незаконным.

Довод апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции о том, что в связи с введением особого режима работы по качеству и соблюдению технологии истец был лишен возможности заработать КТВ равный 4, не состоятелен, поскольку, как верно указал суд первой инстанции и следует из анализа вышеуказанных локальных нормативных актов работодателя, а также трудового договора в части определения условий оплаты труда с учетом положений ст. ст. 8, 9, 21, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае введение особого режима работы по качеству и соблюдению технологии относятся к исключительной компетенции работодателя. При этом, безусловного права на получение премии по КТВ независимо от введения особого режима работы по качеству и соблюдению технологии, производственных показателей общества, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей нормы трудового законодательства и действующего у ответчика локального нормативного акта (Положения) не устанавливают.

Из анализа положений ст. ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вознаграждение по итогам работы за месяц по КТВ, является дополнительной стимулирующей выплатой, начисление которой является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку данная выплата, не включалась в систему оплаты труда, начислялась исключительно по инициативе, решению и в размере, установленном работодателем, что однозначно следует из условий трудового договора заключенного между сторонами (п. 7 договора) и не свидетельствует о необходимости применения ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено, что трудовым договором, заключенным сторонами, на ответчика возложена обязанность по выплате спорной премии исходя установленного конкретному работнику в отчетном периоде КТВ. Суду также не представлено доказательств возложения на ответчика обязанности по произведению истцу указанных выплат по иным основаниям (в силу действующих у ответчика локальных нормативных актов, коллективных договоров либо соглашений), а содержание представленных в материалы дела трудового договора и Положения не дает основания для иного толкования их условий.

Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение работника (истца) и на выплату ему стимулирующих выплат по КТВ свидетельствует о реализации ответчиком своего права, но не является сама по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового договора и содержания соответствующего локального нормативного акта) безусловным основанием для признания за работодателем (ответчиком) обязанности производить такие выплаты и не может быть квалифицирована как злоупотребление ответчиком данным правом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания заявленной истцом выплаты, поскольку соответствующая обязанность у ответчика отсутствовала.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, то в силу ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также полагает, что право истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что введение особого режима работы и выплата спорного вознаграждения являлась правом, а не обязанностью работодателя, следовательно, не могли расцениваться как дискриминация работника и нарушение его трудовых прав.

Довод жалобы о наличии с стороны работодателя к истцу предвзятого отношения, не подтверждается материалами дела, а потому не может быть принято судебной коллегией во внимание. Вместе с тем, наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением предвзятого отношения к работнику.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в длительности составления мотивированного решения суда и протоколов судебных заседаний, не может являться основанием для признания его незаконным.

Ссылка истца на то, ему до настоящего времени не выданы копии протоколов судебных заседаний не свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту. Более того, в материалах дела имеется мотивированный ответ за подписью судьи от 17.07.2014 (копию которого истец получил в этот же день), в котором последнему разъяснялось, что в соответствии с п. 12.6. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 копии материалов дела снимаются сторонами за свой счет.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПЕМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О. Г.

Судьи

Бурматова Г. Г.

Иванова Т. С.