Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело по иску П.Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Коковина Д. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Л.С. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее по тексту ООО " ... ") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с " ... " на основании трудового договора работала ... в ООО " ... ". Согласно приказу работодателя от " ... " N N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте более N часов подряд " ... ", без предварительного согласования о своем отсутствии. Отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительной причиной. В соответствии с приказом от " ... " N она уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как в указанный день находилась на листке нетрудоспособности. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

С учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст. 192, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать незаконными приказ от " ... " года N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказ от " ... " N об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с " ... " по " ... " в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме N руб., расходы на представителя в сумме N руб.

Истец П.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Бердышев А.Н. поддержал исковые требования, заявив ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО " ... " Коковин Д.А. с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать. Указал о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, злоупотреблении истцом своим правом, поскольку о нахождении П.Л.С. на листке нетрудоспособности ответчик узнал в ходе судебного разбирательства. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Кировского районного суда ... от " ... " в удовлетворении исковых требований П.Л.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает о несогласии с выводами суда о законности приказа ответчика об увольнении истца, так как на день издания приказа П.Л.С. находилась на листке нетрудоспособности. Данный листок нетрудоспособности истцом предъявлялся ... ответчика З., однако был проигнорирован. Ссылается на ненадлежащую оценку показаний свидетелей, являющихся сотрудниками ответчика и заинтересованными в исходе дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, представив заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что " ... " между сторонами заключен трудовой договор N N, по условиям которого П.Л.С. принята в ООО " ... " на должность ...

На основании приказа N от " ... " истец П.Л.С. уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный " ... ".

В соответствии с под. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38, 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу п. N Правил внутреннего трудового распорядка ООО " ... " (введенных в действие приказом от " ... " N N в прежней редакции п. N), с которыми истец ознакомлена под роспись, при отсутствии на работе по причине болезни работник обязан в первый же день сообщить об этом своему непосредственному руководителю. Листок нетрудоспособности (больничный лист) предъявляется работником руководителю подразделения в первый рабочий день после болезни. В случае длительной болезни листки нетрудоспособности предъявляются по мере их закрытия лечебным учреждением.

Оценивая представленные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия на рабочем месте подтверждается докладной запиской, актом об отсутствии на рабочем месте от " ... ", требованием о предоставлении письменных объяснений от " ... ", табелем учета рабочего времени от " ... ", не оспаривается и самим истцом.

Суд правомерно положил вышеуказанные доказательства в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, однозначны, конкретны, ясны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в порядке пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, трудовой договор, может быть, расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом работодателем была полностью соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание представленный работодателю листок нетрудоспособности не может быть основанием для отмены решения суда, поскольку П.Л.С. совершила дисциплинарный проступок " ... ", в то время как работодатель узнал о листке нетрудоспособности истца при рассмотрении настоящего спора.

Действительно, в период с " ... " по " ... " истец находилась на листке нетрудоспособности.

Вместе с тем, данное обстоятельство истцом до сведения работодателя не доводилось.

В период с " ... " по " ... " (день увольнения) истец выходила на работу, о своем болезненном состоянии " ... " работодателю, его сотрудникам не сообщала. Как следует из объяснений истца по факту отсутствия на рабочем месте " ... ", П.Л.С. указывала о том, что ее отсутствие на рабочем месте обуславливалось возникновением обстоятельств, не требующих отлагательств.

Указывая о предоставлении листка нетрудоспособности бухгалтеру ответчика, истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств не приводит. Более того, представитель истца Бердышев А. Н. в ходе судебного разбирательства " ... " года не оспаривал тот факт, что о листках нетрудоспособности истцу стало известно только в процессе рассмотрения трудового спора (т. N, л.д. N).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении предоставленным истцу правом, у суда с учетом приведенных разъяснений и установленного ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного наказания в виде увольнения. Тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, так же как и предшествующее увольнению поведение истца, не известившей заблаговременно работодателя о своем отсутствии, наличии листа нетрудоспособности свидетельствуют о законности принятого работодателем приказа в ее отношении о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказом от " ... ".

На основании приказа от " ... " N N "О наложении на работника дисциплинарного взыскания" на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине отсутствия " ... " на рабочем месте более N часов подряд, без предварительного согласования своего отсутствия.

Факт нарушения трудовой дисциплины подтверждается актом об отсутствии на работе от " ... ", докладной записка ... З. от " ... ", объяснительная записка работника от " ... ".

Доказательств обратного, материалы дела не содержат, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта но существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.