Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2015 г. по делу N 33-3154/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Ковалевой Т.И.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в судебном заседании от ( / / )

дело по иску Коровиной М.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ "1Военный госпиталь внутренних войск МВД России" г. Новочеркасск (в/ч N), ФКУ "ГВКГ ВВ" МВД России, Управлению Федерального казначейского по Свердловской области о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным, признании травмы военной, возложении обязанности оформить документы для выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Коровиной М.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) года,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения Коровиной М.В. и ее представителя Соколовской Е.С. по устному ходатайству, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровина М.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ "1Военный госпиталь внутренних войск МВД России" г. Новочеркасск(в/ч 3057), ФГКУ "ГВКГ ВВ" МВД России, Управлению Федерального казначейского по Свердловской области и после уточнения исковых требований просила признать заключения военно-врачебной комиссии недействительным, в случае признания травмы военной возложить обязанность оформить документы на получение единовременного пособия в размере ( / / ) в связи с признанием не годной к военной службе вследствие заболевания, полученного при исполнении военной службы (военной травмы), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что она проходила военную службу по контракту в войсковой части 3480 в звании прапорщик. В ( / / ) года была направлена в г. Грозный Чеченской республики в войсковую часть N, приказом командира назначена на должность начальника склада ВТИ в войсковую часть N СКРК ВВ МВД России г. Грозный. Для планового оперативного лечения в ( / / ) была направлена в военный госпиталь ВВМВД России (в/ч 3057) в г. Новочеркасске. В госпитале ВВ МВД России был поставлен диагноз - ( / / ). ( / / ) была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией войсковой части 3057 по распоряжению командира войсковой части 6778. Согласно заключения ВВК: заболевание получено в период военной службы, с группой " ( / / )", как временно не годной к военной службе с предоставлением отпуска по болезни на 60 суток. В последующем она вновь была освидетельствована, и по результатам освидетельствования от ( / / ) военно- врачебная комиссия сделала вывод, что заболевание получено в период прохождения военной службы, принято решение о присвоении группы " ( / / )"- ограниченно годен к военной службе. Учитывая, что состояние здоровья ухудшалось, она обратилась за медицинской помощью, находясь на лечении в ( / / ) госпитале внутренних войск г. Екатеринбурге, где была выявлена ( / / ). В соответствии со свидетельством о болезни N от ( / / ) ей была установлена группа " ( / / )"- не годен к военной службе, заболевание получено в период военной службы. Полагает, что поскольку ( / / ) была занесена ей во время проведения операции на ( / / ) ( / / ) в военном госпитале ВВМВД России (в/ч 3057) в ... , и, исходя из совокупности развития заболевания, причинно - следственной связи, ее заболевание должно быть квалифицировано как военная травма, а не травма полученная в период военной службы. В связи с тем, что травма является военной, считает, что у нее возникло право на получение единовременной выплаты в соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поэтому просит возложить обязанность оформить документы для выплаты единовременного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, и возместить судебные расходы, поскольку именно в период действия данного закона была признана не годной к военной службе.

Представитель ответчика ФКУЗ "1Военный госпиталь внутренних войск МВД России" г. Новочеркасск(в/ч 3057) в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что для обжалования заключения ВВК истцом пропущен срок три месяца. Кроме того, доказательств того, что травма является военной, истцом не представлено, из пояснения истца и медицинских документов следует, что травма была получена в период прохождения военной службы, а не при исполнении военных обязанностей. Оснований для признания заключения ВВК недействительным не имеется, как и не имеется оснований для возложения обязанности по оформлению документов. В данном случае госпиталь является ненадлежащим ответчиком, поскольку документы для получения единовременного пособия в результате получения военной травмы осуществляется войсковыми частями, где военнослужащий проходил службу.

Судом в отсутствие представителей ГУ МВД России по Свердловской области, ФГКУ "ГВКГ ВВ МВД России", Управления Федерального казначейства по Свердловской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых Коровиной М.В. к ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ "1Военный госпиталь внутренних войск МВД России" г. Новочеркасск(в/ч 3057), ФКУ " ГВКГ ВВ" МВД России, Управлению Федерального казначейского по Свердловской области о признании заключения военно-врачебной комиссии недействительным, признании травмы военной, возложении обязанности оформить документы для выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Коровиной М.В. ставится вопрос об отмене решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ею были представлены доказательства того, что причинение вреда здоровью и последующая невозможность прохождения военной службы по контракту произошло в период прохождения военной службы, синегнойная палочка занесена во время операции на коленном суставе в период лечения в окружном военном госпитале СКВ ВВ МВД России, в связи с чем необходимо квалифицировать данное повреждение как военную травму. В материалах дела имеется заключении экспертизы, из которой указанное выше следует, однако судом заключение не было принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коровина М.В. и ее представитель ( / / ) на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представители ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУЗ "1Военный госпиталь внутренних войск МВД России" г. Новочеркасск (в/ч 3057), ФКУ "ГВКГ ВВ" МВД России, Управление Федерального казначейского по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились, извещались о времени и месте рассмотрения простым письмом, направленным 06.02.2015, кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что истец признана не годной к военной службе в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы на основании заключения госпитальной военно- врачебной комиссии войсковой части N от ( / / ), ( / / ), и ВВК Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России от ( / / ).

Разрешая спор по существу, суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку медицинских документов, позволяющих, согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, признать недействительным заключения военно-врачебной комиссии и признать травму (увечье), полученную в связи с исполнением военных обязанностей (военной травмой), а не в период военной службы, доводы истца являются несостоятельными. Ссылка истца на то, что полученное ею до поступления на службу заболевание- травма коленного сустава ( ( / / ) года) обострилось в период прохождения военной службы, при исполнению ею служебных обязанностей, а также при проведении операции в военном госпитале, не свидетельствует о причине заболевания (увечья)- военная травма.

В соответствии с п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 (действующей в спорный период), предусмотрены возможные формулировки заключений о причинной связи увечий, заболеваний.

В частности, в анализируемом пункте предусмотрены следующие формулировки: а) "военная травма"; б) "заболевание получено в период военной службы", г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; д) "общее заболевание", е) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска".

Положение о военно-врачебной экспертизе к "военной травме" относит заболевания, увечья, полученные свидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ- инфекцией возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства(медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинского персонала- вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы ( служебных обязанностей);

к заболеванию полученному в период военной службы -заболевание возникшее у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

С учетом анализа п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство выделяет "заболевание, полученное в период военной службы" в качестве самостоятельной причинной связи заболевания, наряду с "военной травмой" и "заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей)".

Кроме того, пп. "б" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, как и пункт 41 Постановления Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 предусматривает, что к заболеванию, возникшему в период военной службы, относится, в том числе, заболевание, возникшее в период прохождения военной службы; либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу; а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы.

Как указала истец в судебном заседании, травма коленного сустава получена ею в ( / / ), до поступления на службу.

В свою очередь к военной травме относятся увечья, полученные при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); заболевание полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности ... (пп. "а" п. 94 Положения N 565 и пп "а" п. 41 Положения N 123).

Исходя из буквального толкования названных норм, суд сделал правильный вывод, что не любое заболевание, течение которого возникло в период несения службы по контракту (призыву) может быть отнесено к военной травме; для отнесения такого заболевания к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Как следует из системного анализа законодательства, процедура установления причинной - следственной связи между получением заболевания при прохождении военной службы, равно как и признание полученного заболевания военной травмой, строго регламентировано действующим законодательством, а определение характера конкретного заболевания относится к компетенции ВВК

В судебном заседании установлено, что ВВК в причинной связи заболевания Коровиной М.В. указала на "заболевание, полученное в период военной службы", что относится к отдельной формулировке в силу Положения о ВВК и не является "военной травмой".

В установленные законом сроки истец заключения ВВК не оспаривала, кроме того, надлежащих и достоверных доказательств того, что заключения ВВК в части установления причины заболевания являются незаконными, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении операции ей была занесена гнойная инфекция, в связи с чем, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, причиной заболевания (травмы, увечья) должно быть указано - военная травма, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, в Перечень заболеваний, которые позволяют отнести данное заболевание к военной травме (который является исчерпывающим), и возникшее у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства, не относится. А само по себе пребывание в составе вооруженных сил не позволяет судить о получении Коровиной М.В. военной травмы.

Принимая во внимание, что оснований для установления причинной связи заболевания истца - военная травма не имеется, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о возложении обязанностей по оформлению документов для выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 12 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", указав, что истец имеет право на иные гарантии, предусмотренные приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100 "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий" и Федеральным законом от 07.11.2011 N 306-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков.

При этом суд разъяснил истцу ее право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

При рассмотрении дела суд правильно определил характер взаимоотношения сторон, определил закон, подлежащий применению с учетом спорных правоотношений, не допустил никаких нарушений в части применения материального и процессуального законов, в связи с этим оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коровиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Ковалева Т.И.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )