Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Васильевой А.С.,

судей

Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области к Г.Е.А. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца Зыкова Д.В. (доверенность от " ... ") на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с иском к Г.Е.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что Г.Е.А. проходит службу в должности ... В период с " ... " по " ... " год ответчик проходила обучение в ... ей предоставлялись учебные отпуска, с сохранением денежного довольствия, размер которого составил N руб. N коп.

Ссылаясь на положения ст. 177 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика вышеуказанные денежные средства, поскольку гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

В судебном заседании представитель истца Зыков Д.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Г.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая о добросовестности своего поведения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ГУФСИН России по Свердловской области к Г.Е.А. о взыскании денежной суммы отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зыков Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что поскольку судом установлено, что ответчик не имел права на получение денежного довольствия, то перечисленная ему сумма не является денежным довольствием, получена без законных оснований и подлежит возврату.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца Зыков Д.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Г.Е.А. в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежное довольствие в размере N руб. N коп., выплачено ответчику в результате счетной ошибки, либо недобросовестности с его стороны.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.

Как установил и подтверждается материалами дела, " ... " между ГУФСИН России по Свердловской области и Г.Е.А. заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В период с " ... " по " ... " годы Г.Е.А. обучалась в ... , " ... " решением государственной аттестационной комиссии ей присвоена квалификация ...

В период с " ... " по " ... " годы ответчик проходила обучение в ... ей предоставлялись учебные отпуска с сохранением денежного довольствия, размер которого составил N руб. N коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплаченные ответчику спорные денежные средства относятся к заработной плате, они не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания излишне выплаченных сумм в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника.

Однако в данном случае отсутствует как счетная ошибка, так и недобросовестность в действиях Г.Е.А., поэтому оснований для взыскания с него излишне выплаченного денежного довольствия за период с N по N год не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А.С.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т.Л.