Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сидоркина С. В., судей Мазановой Т. П. и Артемьева А. П., при секретаре Чуба Е. В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папанова К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папанов К. В обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт", в обоснование которого указал, что 13.07.2012 между ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N, а именно квартиры N жилого дома N, расположенного по адресу: микрорайон N Краснопольской площадки N ... ). Согласно договору застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру в срок не позднее четвертого квартала 2013 года, а дольщик оплатить жилое помещение. ( / / ) между ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Ж. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору. ( / / ) был заключен договор уступки на вышеуказанное жилое помещение между Ж. и И. В свою очередь, ( / / ) между И. и Папановым К. В. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку квартира была передана истцу ( / / ), просрочка составила 155 дней. ( / / ) между ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ООО "Гринфлайт" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N а именно квартиры N в жилом доме N, расположенном по адресу: микрорайон N Краснопольской площадки N Согласно договору застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру не позднее четвертого квартала 2013 года, а дольщик оплатить жилое помещение. ( / / ) между ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и Т. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору. ( / / ) был заключен договор уступки на вышеуказанное жилое помещение между Т. и И. В свою очередь, ( / / ) между И. и Папановым К. В. был заключен договор уступки права требования по вышеназванному договору. Однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства, поскольку квартира была передана истцу ( / / ), просрочка составила 150 дней. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере ... неустойку за нарушение сроков передачи квартиры N в размере ... штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки, компенсацию морального вреда в размере ...

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Гринфлайт" в пользу Папанова К. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры N, расположенной по адресу: ... размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в размере ... , компенсация морального вреда - ... ; с ООО "Гринфлайт" в пользу Папанова К. В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи ... , расположенной по адресу: ... размере ... , штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки в размере ... , компенсация морального вреда - ... Также с ООО "Гринфлайт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Обжалуя данное решение суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая на их необоснованность, поскольку ООО "Гринфлайт" не отказывалось в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Также в жалобе указано на неверно установленные судом обстоятельства по делу в части применения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что повлекло неправильное взыскание штрафа.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец представил письменные объяснения, в которых возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил, что возникшие спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку вытекают из договора участия в долевом строительстве N заключенного 13.07.2012 между ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" и ООО "Гринфлайт" в отношении жилого дома N расположенного по ... , вследствие которого в результате заключения нескольких договоров уступки права требования N от ( / / ) с участием ООО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки", Ж., Т., И. и Папанова К. В., к последнему перешли права требования от ООО "Гринфлайт" передачи в собственность объектов недвижимости в виде однокомнатной ... , общей проектной площадью без учета площади лоджии 27,92 кв.м, расположенной на 11 этаже вышеуказанного жилого дома и однокомнатной ... , общей проектной площадью без учета площади лоджии 27,92 кв.м, расположенной на 14 этаже этого же дома.

Также судом верно установлено, что согласно п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязался передать участнику квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее четвертого квартала 2013 года. Между тем, по актам приема-передачи жилого помещения квартира N была передана ответчиком истцу только ( / / ), квартира N - ( / / ). То есть ООО "Гринфлайт" допущено нарушение срока выполнения обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, что ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что решение суда оспаривается в части, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, только в обжалуемой части.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несовременную передачу объектов долевого строительства, удовлетворение которых судом ответчик оспаривает в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела видно, что вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцом изменения срока передачи квартир и выплаты ему неустойки.

Ссылка в жалобе ответчика на злоупотребление правом со стороны истца судебной коллегией также отклоняется, поскольку суд может отказать во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Между тем, учитывая достоверно установленное судом отсутствие уклонения истца от принятия квартир, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неустойки за несовременную передачу объекта долевого строительства.

Равно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсацией морального вреда, поскольку законодательство не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, передавая решение данного вопроса всецело на усмотрение суда. Характер причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий во многом зависит от тяжести вреда, степени нарушения субъективных гражданских прав, которые судом исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что поскольку факт нарушения прав Папанова К. В., как потребителя, судом первой инстанции достоверно установлен и при определении размера присуждаемой в данном случае компенсации морального вреда исходя из требований закона (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") суд правильно оценил характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в общем размере ... что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также относится критически к доводам ответчика о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применим ввиду отсутствия у истца доказательств приобретения квартир для личных целей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), потребителям, то есть гражданам, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия предпринимательской деятельности истца либо заключение им договоров не для личных нужд стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства по данному делу, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска мотивированными, соответствующими собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленными на их субъективную оценку, в связи с чем они не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт - без удовлетворения.

Председательствующий С. В. Сидоркин

Судьи А. П. Артемьев

Т. П. Мазанова