Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.02.2015 гражданское дело

по иску Медведь Т. А. к ОАО "Альфа-банк" об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Медведь Т. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что заключила с ответчиком договор N N на выпуск кредитной карты. По условиям договора ответчик открыл текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. ( / / ) она направила в адрес ответчика заявление об истребовании копий документов, а именно: договора; приложений к нему, расширенной выписки по лицевому счету за весь период. Ответа на данную претензию получено не было. Основываясь на положениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд обязать ответчика предоставить документы: копию договора на выпуск кредитной карты N ... копии приложений к договору на выпуск кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету по день подачи искового заявления в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 в удовлетворении требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе истец Медведь Т. А. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ( / / ) N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из поданного искового заявления, истец утверждает, что заключила с банком договор N ILOVV124110627АВ9141. Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензий, в которой просила предоставить ей копии кредитного договора, приложения к договору, расширенную выписку по счету за весь период обслуживания.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ( / / ) N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установив, что Медведь Т. А. в обоснование своих требований была представлена только копия претензии и реестр почтовых направлений от ... , однако ответчика в списке получателей указано не было, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных сведений, подтверждающих вручение ответчику претензии, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ее права ответчиком.

Отклоняя поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает, что само по себе отправление заявления о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой исключает идентификацию клиента.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции также правомерно учел, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Медведь Т. А. в банк за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа банка в предоставлении истребуемой документации. Истец Медведь Т. А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не явилась, более того, само исковое заявление было направлено в суд также по почте.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Старовойтов Р. В.

Лоскутова Н. С.