Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3573/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Рекуновой Т. В. , Рекуновой М. П. , Азатяну А. Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Рекуновой Т. В. к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Рекуновой Т. В. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ) с условием оплаты за пользование кредитом процентов, предусмотренных ( / / ) кредитного договора в зависимости от срока пользования кредитом. Надлежащее исполнение принятых заемщиком на себя обязательств было обеспечено: договором поручительства ( / / ), заключенным с Рекуновой М. П.; договором поручительства N ( / / ) ... , заключенным с Азатян А. Р. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец ОАО "СКБ-банк" заключил договор залога товаров в обороте ( / / ) от ( / / ) с ИП Рекуновой Т. В. В соответствии с условиями данного договора предметом залога является следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Рекуновой Т. В.: ( / / ): ... В соответствии с п. ( / / ) договора залога ( / / ), заложенное имущество оценено сторонами в сумме ( / / ) Также заключен договор залога имущества ( / / ) от ( / / ) с ИП Рекуновой Т. В., согласно которому предметом залога является движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Рекуновой Т. В. Заложенное имущество оценено сторонами в сумме ...

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ( / / ) составила ( / / ) в том числе: ( / / ) - сумма основного долга; ( / / ). - задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

С учетом изложенного, банк просил досрочно взыскать в солидарном порядке с Рекуновой Т. В., Рекуновой М. П., Азатян А. Р. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме ... обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме ...

Рекунова Т. В., в свою очередь, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ОАО "СКБ-банк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, просила признать недействительным ... кредитного договора в части обязанности истца оплачивать единовременную комиссию за выдачу кредита, взыскать с ответчика ОАО "СКБ-банк" в свою пользу единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) компенсацию морального вреда в сумме ... неустойку в сумме ( / / ) штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 первоначально заявленный иск был удовлетворен, в удовлетворении иска встречного было отказано.

В апелляционной жалобе Рекунова Т. В. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с ответчиком Рекуновой Т. В. кредитный договор ( / / ), по которому предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) сроком до ( / / ), с условием оплаты за пользование кредитом процентов предусмотренных п. ( / / ) кредитного договора в зависимости от срока пользования кредитом.

В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заключены договор поручительства с ответчиком Рекуновой М. П. ... , с ответчиком Азатяном А. Р. договор поручительства ... , по которым последние обязались в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Договоры поручительства действуют ( / / ) с момента их подписания ( ( / / ) договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств были заключены: договор залога товаров в обороте ( / / ) от ( / / ) между банком и ИП Рекуновой Т. В. и договор залога имущества N от ( / / ) с ИП Рекуновой Т. В.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, сроки которого не истекли на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. То есть течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, следовательно, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 (п. 3.1).

Поскольку исполнение по договору началось 16.09.2010, а встречный иск был предъявлен только 02.10.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно требованиям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рекуновой Т. В., несмотря на наличие соответствующих возражений, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска процессуального срока, в связи с чем суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для его восстановления.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение апеллятора об отсутствии у нее юридических познаний, Данные обстоятельства правового значения для правильного разрешения спора по существу не имеют, как не имеют значения и утверждения ответчика о затруднительном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и матери.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора о кабальности оспариваемых положений договора, а также о заключении сделки под влиянием заблуждения.

Как следует из встречного искового заявления и объяснений представителя истца по встречному иску, соответствующие положения кредитного договора ими оспаривались по мотиву несоответствия требованиям Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают. Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.