Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3963/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Лоскутовой Н. С.,

при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.03.2015 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Шугар Лэнд", Пермикину А. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014.

Заслушав председательствующего, объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ( / / ) истец заключил с ООО "Шугар Ленд" договор об открытии кредитной линии ( / / ), по которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере ( / / )., сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых. ( / / ) истец вновь заключил с ООО "Шугар Лэнд" договор об открытии кредитной линии ( / / ) по которому открыл заемщику кредитную линию с лимитом ( / / )., сроком до ( / / ), под ( / / ) % годовых. В тот же день банк заключил с ООО "Шугар Лэнд" договор об овердрафте ( / / ), по которому банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика в пределах лимита в размере ( / / ) на срок до ( / / ) под ( / / ) % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств банк заключил с Пермикиным А. А.: договоры поручительства ... от ( / / ), ( / / ) от ( / / ) N ( / / ) от ( / / ), по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из упомянутых договоров; договоры о залоге недвижимости: ( / / ) от ( / / ) и ( / / ) от ( / / ) Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам: договору об открытии кредитной линии N от ( / / ) в сумме ... в том числе: ... основной долг, ( / / ) - проценты, ( / / ) - неустойка, ( / / ) - комиссия; договору об открытии кредитной линии N от ( / / ) в сумме ( / / ) в том числе: ( / / ) основной долг, ( / / ) - проценты, ( / / ) неустойка, ( / / ) комиссия; договору об овердрафте N от ( / / ) в сумме ( / / ), в том числе: ( / / ) ( / / ) проценты, ... неустойка, ( / / ). - комиссия. Банк также просил суд об обращении взыскания на заложенное имущество - здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью ... расположенное по адресу: ... строение 1 и право аренды земельного участка общей площадью ... расположенного по адресу: ... строение 1, принадлежащее на праве собственности Пермикину А. А., установлении первоначальной продажной стоимости здания деревообрабатывающего цеха в размере ... а права аренды земельного участка - в размере ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пермикина А. А. - Сангинов И. С. решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом были нарушены правила подведомственности. Не согласен с оценкой заложенного имущества, которая была установлена судом в соответствии с условиями договоров, а ходатайство о назначении экспертизы не нашло своего отражения в судебном решении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сангинов И. С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Кушнерик А. В. полагал решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) истец заключил с ООО "Шугар Ленд" договор об открытии кредитной линии ( / / ), по которому открыл заемщику кредитную линию в размере ... , сроком до ( / / ) под ( / / ) годовых.

( / / ) истец заключил с ООО "Шугар Лэнд" договор об открытии кредитной линии N с лимитом ( / / ) руб., сроком до ( / / ), под ( / / ) годовых и договор об овердрафте ( / / ), по которому предоставил заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) в пределах лимита в размере ( / / ), сроком до ... под ( / / ) годовых. В обеспечение надлежащего исполнения данных обязательств банк заключил с Пермикиным А. А. договоры поручительства N N по условиям которых поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из названных договоров.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредитов банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных договоров, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Правильным по существу является решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога.

По делу также установлено и никем не оспаривалось, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным договорам банк заключил с Пермикиным А. А.: договор о залоге недвижимости N ... от ... , по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств основного должника по договору об открытии кредитной линии N от ( / / ) передано в залог принадлежащее Пермикину А. А. имущество: здание деревообрабатывающего цеха, общей площадью N расположенное по адресу: ... и право аренды земельного участка общей площадью ... Дополнительным соглашением N от ( / / ) к договору о залоге недвижимости ... от ( / / ) стороны согласовали, что залоговая стоимость здания деревообрабатывающего цеха составляет ( / / ) залоговая стоимость права аренды - ( / / ) договор о залоге недвижимости ( / / ) от ... , по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств основного должника (ООО "Шугар Лэнд") по договору об открытии кредитной линии N от ( / / ) в залог передано принадлежащее Пермикину А. А. имущество: ... и право аренды земельного участка общей площадью ... В соответствии с ... указанного договора залоговая стоимость здания деревообрабатывающего цеха составляет ( / / ).; залоговая стоимость права аренды - ( / / )

Руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из установленной в договоре.

Отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости имущества, определенной в договоре стоимости рыночной, оснований для проведения экспертизы не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик не был лишен процессуальной возможности провести самостоятельную оценку имущества для подтверждения своих возражений в данной части, отчет оценщика не был представлен и суду апелляционной инстанции, повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику, являющемуся коммерческой организацией, так и к поручителю и залогодателю - физическому лицу.

Поскольку Пермикин А. А. заключал договоры поручительства и залога как физическое лицо, то есть лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор был правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Железнодорожного районного суда ... от 29.12.2014, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного обсуждения, судом первой инстанции заявленные ответчиком ходатайства разрешены в установленном процессуальным законом порядке, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Лоскутова Н. С.

Старовойтов Р. В.