Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 71-137/2015 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: пытки - административное выдворение - иностранные граждане - наказание - выезд за границу)

Решение Свердловского областного суда от 11 марта 2015 г. по делу N 71-137/2015

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года жалобу Эналу М. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года, которым

Эналу М. ( / / ) года рождения, гражданину Сирийской Арабской Республики,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, гражданин Сирийской Арабской Республики Эналу М. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии у него документов, подтверждающих такое право.

В жалобе Эналу М. просит постановление судьи изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в Сирийской Арабской Республике, гражданином которой он является, идут военные действия, и выдворение может угрожать его жизни и здоровью.

Изучив материалы дела, заслушав защитника адвоката Ф., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин должен иметь действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 22 января 2015 года установлено, что гражданин Сирийской Арабской Республики Эналу М. прибыл на территорию Российской Федерации 07 июля 2013 года на основании визы, срок действия которой истек 13 июня 2014 года. Дважды, 05 июня 2014 года и 10 сентября 2014 года Эналу М. обращался в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ему временного убежища, однако в удовлетворении его просьбы было отказано решениями от 25 августа 2014 года и 18 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах с 19 ноября 2014 года Эналу М. пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации, то есть незаконно.

Данные обстоятельства не оспаривает и сам Эналу М. по существу жалобы.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности Эналу М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено ему в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Статьей 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (refouler) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

С учетом положений приведенных выше правовых норм, наличия длительного вооруженного конфликта на территории Сирийской Арабской Республики, повлекшего многочисленные жертвы среди мирного населения, доводы жалобы о том, что выдворение Эналу М. может повлечь реальную угрозу и опасность его жизни, следует признать обоснованными.

Назначение Эналу М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Эналу М., судьей районного суда установлено не было.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу, постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Эналу М. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эналу М. изменить, исключить указание на назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Эналу М. освободить из специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Свердловской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: