Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-75/2015

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-75/2015

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Давыдове А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению капитана 2 ранга Кудряшова Валерия Юрьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ).

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения представителя заявителя Каховского А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов проходит военную службу по контракту в должности старшего научного сотрудника - заместителя начальника 14 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра (оружия ВМФ) ВУНЦ.

18 сентября 2014 года аттестационная комиссия ВУНЦ вынесла заключение (протокол N13) ходатайствовать перед начальником ВУНЦ о представлении Кудряшова к увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему (на основании п. "д.1" ч.1 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Обратившись в военный суд с заявлением, Кудряшов просил:

- признать действия начальника ВУНЦ, связанные проведением в отношении него аттестации, незаконными;

- обязать указанное должностное лицо отменить соответствующий аттестационный лист.

В обоснование своих требований заявитель указал, что аттестационный лист в отношении него подписан капитаном 1 ранга А.И. Шадриным, у которого не имеется соответствующих полномочий.

Поскольку он проходит военную службу в научно-исследовательском управлении, вынесение в отношении него заключения аттестационной комиссией ВУНЦ (вышестоящей аттестационной комиссией) неправомерно. Указанное обстоятельство лишило его права обжалования порядка проведения и выводов аттестации.

С утвержденным аттестационным листом он ознакомлен не был.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года в удовлетворении требований заявителя было отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что процедура аттестации заявителя нарушена не была.

В апелляционной жалобе Кудряшов просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции подменил предмет спора, поскольку им не обжаловались выводы аттестационной комиссии и действия начальника ВУНЦ, связанные с утверждением данных выводов.

Предметом спора являлся порядок проведения в отношении него аттестационной комиссии.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не усматривает оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при рассмотрении настоящего дела судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Согласно пп. 3, 6, 8, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N444, отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности).

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзыве.

Аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим в порядке, установленном пунктом 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение).

Утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть.При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления.

Пунктом 10 статьи 26 Положения установлено, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на Кудряшова был составлен 27 августа 2014 года (за три недели до заседания аттестационной комиссии) его прямым начальником - ВрИО начальника 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра (оружия ВМФ) ВУНЦ капитаном 1 ранга И.Шадриным. В тот же день заявитель был ознакомлен с данным отзывом, о чем свидетельствует его подпись на аттестационном листе (л.д. 74-75).

Каких-либо заявлений в письменной форме о своем несогласии с представленным на рассмотрение аттестационным листом и изложенным в нем отзыве Кудряшов в аттестационную комиссию не представлял.

Заседание аттестационной комиссии ВУНЦ было проведено 18 сентября 2014 года с участием заявителя, что усматривается из соответствующего протокола (л.д. 78-81). Из этого же документа следует, что до Кудряшова было доведено (объявлено) заключение, принятое аттестационной комиссией.

17 октября 2014 года (в течение месяца со дня заседания аттестационной комиссии ВУНЦ) Кудряшов обжаловал порядок проведения аттестации в суд (л.д. 4).

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспаривались они и заявителем (его представителем).

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств позволяла суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что предусмотренный названным приказом Министра обороны РФ порядок проведения аттестации в отношении Кудряшова нарушен не был.

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу, именно порядок проведения (процедура) аттестации являлся предметом судебного разбирательства. Об этом же свидетельствуют и изложенные в оспариваемом решении выводы гарнизонного военного суда.

Иных доводов о незаконности оспариваемого судебного постановления заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 29 октября 2014 года по заявлению Кудряшова Валерия Юрьевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.