Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 г. по делу N 33-40/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по иску Раевского Д. А. к индивидуальному предпринимателю Белкину А. В. о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Раевский Д.А. работал у ответчика ( ... ) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были. ХХ.ХХ.ХХ работодатель сообщил истцу об увольнении, выдал приказ о приеме на работу, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, приказ о прекращении трудовых отношений. Указанные документы были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом истцу также было предложено их подписать и сообщено, что только после этого ему будет выдана трудовая книжка. Поскольку в названых документах период трудовой деятельности истца был указан с ХХ.ХХ.ХХ, а не с ХХ.ХХ.ХХ, ранее такие документы ему не передавались, основание увольнения не соответствовало действительности, заработная плата в трудовом договоре была занижена, истец отказался подписать указанные документы. В связи с наличием спора по периоду трудовых отношений между сторонами истец обращался с иском в суд, ХХ.ХХ.ХХ в судебном заседании ответчик пояснил, что задолженности по заработной плате перед ним не имеется. В действительности заработная плата в период трудовых отношений практически не выплачивалась, в связи с чем истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя Белкина А.В. задолженность по заработной плате за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере ( ... ) руб.

В дальнейшем истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате за тот же период ( ... ) руб.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд. Ссылается на то, что ранее обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, решением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на полный расчет по заработной плате и не был намерен выплачивать задолженность, истец в рамках того дела ходатайствовал об изменении предмета иска и увеличении исковых требований. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и разъяснил порядок обращения с соответствующими исковыми требованиями в рамках отдельного производства. Указывает, что ранее не мог обратиться в суд за взысканием невыплаченной заработной платы, так как ответчик не выдавал расчетные листки, отрицал факт трудовых отношений. Кроме того, стороной ответчика только в судебном заседании было заявлено о пропуске им срока на обращение в суд. При этом его представителем в суде заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания для изучения позиции ответчика и доведения до него информации о ходе рассмотрения дела, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал. Таким образом, необходимого времени для ознакомления с позицией ответчика у его представителя не было, он тоже не мог выразить свое мнение в отношении данной позиции ответчика.

Истец Раевский Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Белкин А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав Белкина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия N по иску Раевского Д.А. к индивидуальному предпринимателю Белкину А.В. об установлении факта трудовых отношений,

судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст. 15, 16, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что исчисление срока на подачу Раевским Д.А. иска в суд необходимо производить с даты его увольнения 30.06.2014, поскольку в эту дату истец имел право на получение окончательного расчета, в том числе на выплату всей суммы заработной платы, а также имеющейся задолженности, о наличии которой ему было известно, независимо от пояснений стороны ответчика об отсутствии задолженности. С настоящим иском в суд истец обратился ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, с иском об установлении факта трудовых отношений Раевский Д.А. обратился ХХ.ХХ.ХХ, при этом требование о взыскании невыплаченной заработной платы заявлено не было. Указанное требование Раевский Д.А. заявил только ХХ.ХХ.ХХ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством, который истек ХХ.ХХ.ХХ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что объективно у истца имелась возможность предъявления иска о взыскании задолженности по заработной плате в установленный законом срок. При этом оспаривание ответчиком факта трудовых отношений и отсутствие у истца расчетных листков не является обстоятельством, препятствующим своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Судебной коллегией не принимается довод жалобы о том, что требование о взыскании задолженности по заработной плате было заявлено истцом в ходе рассмотрения гражданского дела N об установлении факта трудовых отношений и взыскании причитающихся при увольнении сумм, однако суд отклонил его. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что возможность подачи ХХ.ХХ.ХХ заявления об увеличении требований в рамках рассмотрения иного иска Раевского Д.А., где он просил взыскать задолженность по заработной плате, не опровергает выводы суда, так как, пытаясь подать указанное заявление, истец уже пропустил срок на обращение в суд с соответствующими требованиями. При этом судом истцу была разъяснена возможность подачи самостоятельного иска, такой иск был подан истцом только спустя ( ... ) дней.

Кроме того, на момент подачи указанного ходатайства установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок Раевским Д.А. уже был пропущен.

Доводы жалобы относительно уважительности причин пропуска срока обращения в суд аналогичны приведенным стороной истца в ходе судебного разбирательства, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания ввиду заявления ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд, что лишило истца и его представителя возможности выразить мнение в отношении данного заявления, судебной коллегией отклоняется. Из материалов дела следует, что судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ истец просил провести в его отсутствие, наделив полномочиями по представлению своих интересов К.М.К., о чем указал в соответствующем заявлении. Из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что после заявления ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд представитель истца К.М.К. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Раевского Д.А., просил пропущенный срок восстановить, давал пояснения относительно уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи