Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-497/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Душнюк Н.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по иску Шаина А.А., Шаиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаина А.А. и Шаина В.А. обратились в суд с иском в связи с тем, что ( ... ) между истцами и ООО "Инвест", действующим на основании агентского договора от имени и за счет ООО "Региональная инвестиционная компания", заключен договор участия в долевом строительстве жилья, предметом которого являлось строительство квартиры ( ... ). Во исполнение договора истцами было уплачено застройщику ( ... ). ( ... ) указанный жилой дом был введен в эксплуатацию. В ходе проведения отделочных работ в квартире выявлены недостатки в строительстве, которые было предложено устранить ответчику. Поскольку данные строительные недостатки застройщиком не устранены, истцы заключили договор на выполнение указанных работ, стоимостью ( ... ). Также выявлено, что в совмещенном помещении "жилая комната" - "кухня ниша" высота потолков не соответствует СНиП 3.01-2003 и СП54.1330.2011, стоимость устранения указанного недостатка составит ( ... ). Кроме того, истцы вынуждены были приобрести новое дверное полотно, стоимость которого составила ( ... ). Уточнив в суде первой инстанции требования, истцы просили взыскать с ООО "Региональная инвестиционная компания" в свою пользу убытки в сумме ( ... ). по ( ... ). в пользу каждого, неустойку в размере ( ... ). по ( ... ). в пользу каждого, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в пользу каждого по ( ... )., в пользу Шаина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... )., расходы по составлению доверенности в сумме ( ... ). по ( ... ). в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвест".

Определением суда от 24.11.2014 производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере ( ... ). по ( ... ). в пользу каждого из истцов прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Региональная инвестиционная компания" в пользу Шаина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... )., штраф в сумме ( ... ), расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... )., по составлению доверенности в размере ( ... ). С ООО "Региональная инвестиционная компания" в пользу Шаиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( ... )., штраф в сумме ( ... )., расходы по составлению доверенности в размере ( ... ). В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере ( ... ).

С решением суда в части отказа во взыскании суммы неустойки не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов Куроптев Е.А. просит решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что требование о взыскании неустойки связано с неисполнением ответчиком положений договора о долевом участии в строительстве в части своевременной передачи истцам жилого помещения, которое бы соответствовало всем предъявляемым нормам и требованиям. Материалами дела, экспертными заключениями установлено, что объект долевого участия в строительстве (квартира) не соответствует предмету договора, а соответственно, до настоящего времени со стороны ответчика не исполнена обязанность по передаче истцам объекта долевого участия - жилого помещения. Из акта ( ... ) от ( ... ) следует, что высота потолка в квартире не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Фактически до устранения названных недостатков квартира, переданная истцам, не является жилым помещением и не пригодна для проживания. В связи с этим имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Представитель истцов Куроптев Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В суд апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ( ... ) Шаиным А.А., Шаиной В.А. с ООО "Региональная инвестиционная компания" заключен договор участия в долевом строительстве N ( ... ), предметом которого является ( ... ) квартира ( ... ) общей площадью ( ... ) кв.м., расположенная в доме ( ... ). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме ( ... )., оплачена истцами в полном объеме.

( ... ) ООО "Региональная инвестиционная компания" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ( ... ) объект долевого строительства согласно п. 6.1.4. договора передан истцам по акту приема-передачи. ( ... ) истцами зарегистрировано право собственности на квартиру.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, которые не оспаривались ответчиком и подтверждены материалами дела. Наличие указанных недостатков, в частности, несоответствие высоты потолков СНиП 3.01-2003 и СП54.1330.2011, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ. Объект долевого строительства был передан истцам в установленные договором сроки, нарушений обязательств со стороны ответчика в части сроков передачи объекта долевого строительства не допущено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении данного требования, при этом указав, что истцы не лишены возможности обратиться в суд с иными требованиями, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

Требования истцов о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика суд правомерно взыскал в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Судебные расходы между сторонами распределены с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении данного спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Судом верно применены нормы материального права, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 ноября 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи