Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 февраля 2015 г. по делу N 33-592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Е

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воеводина В.А. на решение Пудожского районного суда РК от 17 ноября 2014 года по иску Воеводина Ю. А. и Воеводина В. А. к ООО "Евролестрейд" и ООО "Евролестрак" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они работали в ООО "Евролестрейд". В июле 2014 года им вручили новые трудовые договора, из которых стало известно, что с 01.02.2014 они работают в ООО "Евролестрак". До 01.02.2014 ООО "Евролестрейд" не произвело с ними окончательного расчёта при увольнении, заработная плата не выплачивалась с мая 2014 года. Истцы просили взыскать: с ООО "Евролестрейд" компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере по ( ... ) руб. каждому; с ООО "Евролестрак" заработную плату за май, июнь, июль, август, сентябрь 2014 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда размере ( ... ) руб. каждому.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Воеводина Ю.А.: с ООО "Евролестрейд" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.; с ООО "Евролестрак" задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Взыскал в пользу Воеводина В.А.: с ООО "Евролестрак" задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ... ) руб. и компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. Взыскал с ООО "Евролестрейд" государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района в размере ( ... ) руб. Взыскал с ООО "Евролестрак" государственную пошлину в доход бюджета Пудожского муниципального района в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик Воеводин В.А. В апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что он на 12.03.2014 работал в ООО "Евролестрейд". Истцы узнали об увольнении с этого предприятия только в июле 2014 года, когда им дали на подпись все документы (приказы, договора и заявления). Ответчик, кроме подписанных истцами документов, не предоставил доказательств, подтверждающих осуществление ими с 01.02.2014 трудовой деятельности в ООО "Евролестрейд". Ответчиком не предоставлено доказательств того, что трудовая книжка получена им именно 23.07.2014, а не в другую дату. Суд неправомерно посчитал, что несовременное получение трудовой книжки не ущемляет право истца на труд. Размер заработной платы подтверждается справкой 2-НДФЛ. Указывает, что им оспаривалась подлинность его подписи в ведомости от 31.01.2014 о получении денежной суммы в размере ( ... ) руб., оригинал ведомости ответчиком представлен не был. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что 15.01.2009 Воеводин В.А. был принят на работу в ООО "Евролестрейд" ( ... ) с ним с заключен трудовой договор с оплатой труда сдельно. Дополнительным соглашением от 30.12.2013 размер заработной платы установлен в размере 9 руб. за 1 кбм. заготовленной древесины, надбавка вахтовый метод работы - 75% от сдельной расценки, районный коэффициент 1,15.

31.01.2014 на основании личного заявления истец был уволен из ООО "Евролестрейд". 01.02.2014 на основании личного заявления истец был принят на работу в ООО "Евролестрак" ( ... ) тогда же с ним был заключен трудовой договор, которым ежемесячная заработная плата установлена в размере ( ... ) руб. плюс районный коэффициент. 23.07.2014 Воеводин В.А. был уволен с предприятия по собственному желанию.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Иск к ООО "Евролестрейд" о взыскании заработной платы предъявлен 06.08.2014, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ответчиком ООО "Евролестрейд" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока истцы указали, что только в июле 2014 года им были вручены трудовые договора, из которых им стало известно, что с 01.02.2014 они работают в ООО "Евролестрак". Кроме того, Воеводину Ю.Л. 12.03.2014 была выдана копия трудовой книжки, где указано, что он работает в ООО "Евролестрейд".

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводина В.А. к ООО "Евролестрейд" по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что истцу было известно о том, что он с 01.02.2014 работает в ООО "Евролестрак", что подтверждается его заявлением, на основании которого он был принят на работу в данное предприятие, а также трудовым договором, заключенным с данным ответчиком. Кроме того, заявление об увольнении в июле 2014 года было адресовано в адрес ООО "Евролестрак".

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По делу установлено, что 01.02.2014 на основании личного заявления истец Воеводин В.А. был принят на работу в ООО "Евролестрак" ( ... ) тогда же с ним был заключен трудовой договор, которым ежемесячная заработная плата установлена в размере ( ... ) руб. плюс районный коэффициент (п. 5.1 договора). 23.07.2014 Воеводин В.А. был уволен с предприятия по собственному желанию. Согласно расчетным листкам, представленными ответчиком, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Воеводиным В.А. составляет ( ... ) руб. Доказательства, подтверждающие иной размер задолженности, истцом суду представлены не были. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "Евролестрак" в пользу истца задолженность в размере ( ... ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал получение 31.01.2014 от ответчика ООО "Евролестрейд" заработной платы в размере ( ... ) руб., подлежат отклонению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка была выдана истцу после увольнения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела, а именно, из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за 2014 год, следует, что истец получил трудовую книжку и расписался в ее получении 23.07.2014, т.е в день увольнения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком трудовой книжки в другой день.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда РК от 17 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи