Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-753/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,

судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Б. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании заработной платы, установлении северной надбавки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Красильникова А.Б. к Открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о взыскании заработной платы, установлении северной надбавки и компенсации морального вреда.

Обязать Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" установить Красильникову А.Б. процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов.

Обязать Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" произвести перерасчёт выплаченной Красильникову А.Б. заработной платы с 19 июня 2014 года по 31 августа 2014 года с учётом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу Красильникова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" в пользу местного бюджета городской округа город Сургут сумму государственной пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., представитель ответчика Сенкевич Е.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее ОАО) "Сургутнефтегаз" о взыскании заработной платы, установлении северной надбавки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 18.11.2013 года по настоящее время работает в БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" оператором товарным 5 разряда на участке горючесмазочных материалов и химреагентов в цехе N 3. На основании п.п. 3.3.1 трудового договора от 18.11.2013 г. N 190/136 ему была установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 10 % с 18.11.2014 г., 20 % с 18.11.2015 г., 30 % с 18.11.2016 г., 40 % с 18.11.2017 г., 50 % с 18.11.2018 г ... На сегодняшний день ему начисляется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 10 %. Считал незаконными действия ответчика, так как для подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, он предоставил в отдел кадров БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" справки с ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" (местонахождение г. Нижневартовск ХМАО-Югры) о северной надбавке 10% на 01.05.2006 года, на следующую надбавку отработано 113 дней, и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (местонахождение г. Сургут ХМАО-Югры) о северной надбавке 50 %. Однако ответчик отказал ему в начислении северной надбавки 50%. В дальнейшем он дополнительно предоставил табели учёта рабочего времени за период работы в ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" с 01.04.2006 г. по 26.04.2007 г. и справку с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" от 27.03.2014 г., подтверждающую местонахождение ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" в г. Сургуте ХМАО - Югры Тюменской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В вышеуказанной компании он работал в режиме гибкого рабочего времени, без установления вахтового метода организации работ, с постоянным проживанием в г. Сургуте, что подтверждается трудовым договором с ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" N 153 от 04.09.2007 года. В дальнейшем период работы с 01.04.2006 г. по 26.04.2007 г. в ООО "Вышко-монтажное производственное объединение" был засчитан для начисления процентной надбавки в размере 10%, а период работы с 04.09.2007 г. по 20.02.2012 г. в ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" засчитан не был, в связи с тем, что в данный период он не был зарегистрирован по месту жительства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не работал вахтовым методом в указанных районах и местностях. Таким образом, работодатель нарушил порядок установления и начисления ему процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, в связи с чем просил возложить на ответчика обязанность установить ему процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% с даты устройства на работу с 18.11.2013 года, взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период работы с 18.11.2013 г. по 31.08.2014 г. в размере 82 702 руб. 21 коп., взыскать компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" указал, что исходя из положений ст. 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами (утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 года N 2), действующей в порядке ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, в части не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, п. 5.4 действующего коллективного договора ОАО "Сургутнефтегаз", п. 1.5.4 Положения об оплате труда общества (приложение N 3 к коллективному договору общества) оплата труда работников общества осуществляется с применением районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате в установленных случаях. При заключении трудового договора по данным паспорта истца, он был зарегистрирован с 06.12.2012 года по месту жительства: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Гагарина, д. 12, кв. 218. Истец в период его работы в ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" не проживал в г. Сургуте ХМАО-Югры (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), не работал вахтовым методом в указанных районах и местностях, соответственно он не имел право на выплату процентной надбавки в размере 50 %, по этой причине работодатель не начислял ему 50 % надбавку. Ответчик полагал, что истец злоупотреблял своим правом, поскольку не исполнял требования закона об обязательной регистрации по месту жительства в ХМАО-Югре, если он считал его местом своего постоянного жительства. Также истец не представил доказательства того, что был зарегистрирован по месту пребывания в ХМАО-Югре (так как он пребывал в этих районах более 90 дней), т.е. им полностью игнорировались требования законодательства Российской Федерации о регистрации. Причин, объясняющих, почему им не выполнялись нормы закона, истец не предоставил. По расчету истца общество должно было выплачивать ему с ноября 2013г. по август 2014г. северную надбавку в размере 50 %. Ответчик не согласен с позицией истца и с его расчетом, так как право на выплату процентной надбавки в размере 50 % у истца с 18.11.2013 года не возникло. Считал необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда. По его мнению, истец фактически оспаривает приказ о приеме на работу от 18.11.2013 года N 1282-к, а так же трудовой договор от 18.11.2013 года N 190/136 в части установления процентной надбавки. Таким образом, фактически истец узнал о том, что период работы в ООО "СМК" не включён в стаж работы, необходимый для начисления северной надбавки в размере - 50%, в день ознакомления с приказом и трудовым договором, то есть -18.11.2013 года. Истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев с даты ознакомления с приказом и трудовым договором. На момент подачи иска истец пропустил срок для обращения в суд за защитой своих прав. Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока, не представил.

Истец Красильников А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" Синкевич Е.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда о том, что понятие "регистрация по месту жительства" не тождественно понятию "место жительства", основанным на неверном толковании Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, положения которых распространяется на лиц, которые работают и проживают в неблагоприятных климатических условиях. Суд не принял во внимание, что согласно регистрации истец в период 04.09.2007 г. по 20.02.2012 г. в г. Сургуте не проживал, его постоянным местом жительства являлась Новосибирская область. В подтверждение своего постоянного проживания в г. Сургуте истец представил трудовую книжку и трудовой договор с ООО "СМК" от 04.09.2007 N153, однако указанные документы не подтверждают факт постоянного проживания в местности, приравненной к Крайнему Северу. Неисполнение требования закона об обязательной регистрации по месту жительства в ХМАО-Югре указывает на то, что истец злоупотребляет своим правом. В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд. Истец знал, что ему не будет начисляться 50 % надбавка с 18.11.2013 года (заключение трудового договора). С 18.11.2013 г. до 18.02.2014 г. истец должен был обратиться в суд с настоящим иском, однако обратился он 19.02.2014 года, то есть с пропуском 3-х месячного срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска истец не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. Суд установил, что к периоду с 18.11.2013 г. по 18.06.2014 г. подлежит применению 3-месячный срок для обращения в суд с иском, а к периоду с 19.06.2014 г. по 31.08.2014 г. - нет, в связи с отсутствием его пропуска. Таким образом, суд для одних и тех же требований истца установил две даты начала течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик с этим не согласен, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в отсутствии доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям статей 315, 317 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете заработной платы должна применяться процентная надбавка, установленная к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы. Размер процентной надбавки устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1).

Процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним, установлены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 года "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 года N 1980-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18.11.2013 года по настоящее время Красильников А.Б. работает в БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" в должности оператора товарный 5 разряда участка горючесмазочных материалов и химреагентов цеха N 3, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 18.11.2013 года N 190/13, приказом о приёме работника на работу (л.д. 6-10, 25-32, 72). На основании п.п. 3.3.1. раздела 3.3 условия оплаты труда трудового договора от 18.11.2013 года N 190/136 Красильникову А.Б. установлена процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 10 % в месяц с 18.11.2014 г., 20 % с 18.11.2015 г., 30 % с 18.11.2016 г., 40 % с 18.11.2017 г., 50 % с 18.11.2018 г. (л.д. 9). Для подтверждения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях Красильников А.Б. представил в отдел кадров БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз" справки с прежних мест работы. Справкой ООО "Вышкомонтажное производственное объединение" от 12.12.2013 года N 53 подтверждается, что Красильников А.Б. работал в указанной организации с местонахождением в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в качестве вышкомонтажника-электромонтёра с 04.07.2005 года по 26.04.2007 года, северная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляла 10 % на 01.05.2006 г., на следующую надбавку отработано 113 дней (л.д. 12).

Из справок ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" N И10/05-45 от 21.02.2012 года и N И10/02-48 от 27.03.2014 года видно, что Красильников А.Б. действительно работал в указанной организации в должности главного энергетика, получал северную надбавку к заработной плате в размере 50%; он же работал в указанной организации вышкомонтажником-электромонтёром с 04.09.2007 г., инженером-энергетиком, главным энергетиком, с местонахождением в г. Сургуте ХМАО - Югры (л.д. 13, 16).

Сведения о работе истца в вышеперечисленных организациях с отметкой о работе истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указаны в трудовой книжке истца (л.д.6-10).

Согласно трудовому договору от 04.09.2007 года N 153, заключённому между истцом и ООО "Специализированная Многопрофильная Компания" (работодатель) в г. Сургуте, Красильников А.Б. принят на работу в качестве вышкомонтажника-электромонтёра 4 разряда (п. 1.1), договор является трудовым договором по основному месту работы (п. 2.1), работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени (п. 6.1) (л.д. 17-19).

Письмом от 30.06.2014 года N39-02-4667юр начальника правового управления ОАО "Сургутнефтегаз", адресованного начальнику БПТО и КО ОАО "Сургутнефтегаз", рекомендовано произвести перерасчёт стажа работы Красильникова А.Б. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с учетом периода с 01.04.2006 года по 26.04.2007 года работы вахтовым методом в ООО "ВМПО" (л.д. 20, 21).

Дополнительным соглашением N 3/14 от 25.07.2014 года ОАО "Сургутнефтегаз" (работодатель) внес в трудовой договор N 190/13 от 18.11.2013 года дополнения: "с 20.01.2014 года выплачивать работнику: процентную надбавку к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 10 %, 20 % с 20.01.2015 г., 30 % с 20.01.2016 г., 40 % с 20.01.2017 г., 50 % с 20.01.2018 года (л.д. 49).

По расчёту ответчика предполагаемая сумма доплаты с 50 % надбавкой с 18.11.2013 г. по 31.08.2014 г. составила 86 548 руб. 10 коп. (л.д. 84).

Удовлетворяя частично заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что работодатель необоснованно не начислял истцу 50 % надбавку за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем возложил на ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" обязанность установить Красильникову А.Б. процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, которые работодатель в силу своей прямой обязанности обязан выплачивать в полном размере в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что регистрация работника по месту жительства не является определяющим обстоятельством для начисления надбавки, поскольку из трудовой книжки следует, что с 04.09.2007 г. по 20.02.2012 г. работа истца проходила в местности, приравненной к району Крайнего Севера. Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни Закон Российской Федерации от 19.03.1993 года N 4520-1 не связывают предоставление гарантий и компенсаций с причиной отсутствия у работника регистрации в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Отсутствие регистрации по месту жительства у работника не может ограничивать возникшее у него право на процентную надбавку к заработной плате в соответствии со стажем его работы в особых климатических условиях.

При таких данных доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия их не принимает во внимание.

Поскольку трудовые правоотношения являются длящимися, на день обращения в суд истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, к требованиям об установлении 50% надбавки трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора 18.11.2013 года истцу было известно о том, что ему не начисляется надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Поскольку с иском в суд Красильников А.Б. обратился 19.09.2014 года, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании надбавки к заработной плате, о пропуске которого заявила сторона ответчика, подлежит применению в пределах с 18.11.2013 года по 18.06.2014 года, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период работы с 18.11.2013 года по 31.08.2014 года в размере 82 702 руб. 21 коп., суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу частично в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку при заключении трудового договора 18.11.2013 года истцу было известно о том, что ему не начисляется надбавка к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 19.09.2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выплата заработной платы является ежемесячным периодическим платежом, следовательно, по истечении отработанного месяца при получении заработной платы работник имеет возможность проверить правильность начисления заработной платы, обратиться для разрешения индивидуального трудового спора.

С учетом пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правильно определено начало и окончание течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленных сумм заработной платы.

Суд первой инстанции не применил трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании северной надбавки к заработной плате на период с (дата) по (дата) года, о пропуске которого заявил ответчик, так как истец не пропустил этот срок.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако судом первой инстанции, в нарушение положений закона, принято решение о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчёт выплаченной Красильникову А.Б. заработной платы с 19.06.2014 года по 31.08.2014 года с учётом процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50 процентов, выйдя таким образом за пределы заявленных исковых требований истца, в которых он просил суд взыскать с ответчика заработную плату, фактически изменив исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части исковых требований о взыскании заработной платы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании заработной платы за три месяца, то есть с 19.06.2014 года.

Ответчик ОАО "Сургутнефтегаз" ходатайствовал о применении срока давности обращения работника в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, однако на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции в нарушение абз.2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" своего расчета за три месяца, предшествующих обращению в суд, не представил, в связи с чем судебная коллегия произвела расчет по имеющимся в деле доказательствам.

Из справки ответчика (л.д. 84) следует, что за весь месяц июнь 2014 года сумма недоплаты составила 7 081 руб. 99 коп ... Всего в июне 2014 года 19 рабочих дней. С 19.06.2014 г. по 30.06.2014 года - 8 рабочих дней, недоплата за которые составила 2 981 руб. 89 коп. Сумма недоплаты за июль 2014 года составила 8 794 руб. 52 коп., за август 2014 года - 9 942 руб.

Итого сумма невыплаченной Красильникову А.Б. заработной платы с учетом 50 % (северной) надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за период с 19.06.2014 года по 31.08.2014 года составила 21 719 руб. 13 коп.

Поскольку при разрешении настоящего спора установлено нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования истца о возмещении морального вреда. Сумма морального вреда, удовлетворенная судом первой инстанции в размере 2 500 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного работодателем нарушения трудовых прав истца, соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для её изменения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд для одних и тех же требований истца установил две даты начала течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия находит несостоятельными, как основанными на неправильном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 28 октября 2014 года в части возложения на ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" обязанности произвести перерасчёт выплаченной Красильникову А.Б. заработной платы с 19.06.2014 года по 31.08.2014 года отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ответчика ОАО "Сургутнефтегаз" в пользу истца сумму невыплаченной заработной платы с учетом 50 % (северной) надбавки за период с 19.06.2014 года по 31.08.2014 года в размере 21 719 руб. 13 коп.

В остальной части решение Сургутского городского суда оставить без изменения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Воронин С.Н.

Кулькова С.И.