Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-270/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

жалобу (заявление) Ледровой Е.М. удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Марий Эл о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора от "дата" незаконным.

В удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "дата" и передаче исполнительного производства в другой отдел от "дата" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ледрова Е.М. в лице представителя Матуковой А.Ю. обратилась в Горномарийский районный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее по тексту Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл) о возбуждении исполнительного производства от "дата", взыскании исполнительского сбора от "дата", передаче исполнительного производства в другой отдел от "дата". Заявитель просила восстановить пропущенный срок на обжалование указанных постановлений. В обоснование требований указано, что Ледрова Е.М. не получала судебного приказа о взыскании госпошлины и оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, что лишило ее возможности добровольно уплатить госпошлину либо обжаловать судебный приказ. Ввиду неполучения оспариваемых постановлений она не могла обжаловать эти постановления в установленный срок. Передача исполнительного производства в другой отдел службы судебных приставов нарушает права заявителя, которая лишена возможности узнать о ходе исполнительного производства, так как корреспонденция всегда, как ею, так и близкими родственниками проверялась по адресу в г. К.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл просит отменить решение в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора от "дата", указав, что решение суда в данной части не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. Кроме того, данное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП от "дата", следовательно, органом, принявшим оспариваемое постановление устранены в полном объеме допущенные ранее нарушения прав и свобод заявителя. Сумма исполнительского сбора заявителем не была выплачена, однако данное обстоятельство судом не учтено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель Ледровой Е.М. Матукова А.Ю. в заявлении просила рассмотреть жалобу в отсутствие её и доверителя, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям заявителя, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФСПП по Республике Марий Эл о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве").В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, сумма исполнительского сбора относится по сути к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Проанализировав изложенные выше положения закона и правовые позиции Конституционного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 февраля 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл с Ледровой Е.М. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

"дата" во исполнение судебного приказа от 06 февраля 2012 года судебным приставом- исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в отношении Ледровой Е.М. возбуждено исполнительное производство N " ... ".

"дата" ввиду неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

"дата" Ледрова Е.М. по причине отсутствия сведений о ее месте нахождения объявлена судебным приставом-исполнителем в розыск, который прекращен "дата" в связи с установлением места нахождения должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от "дата" исполнительное производство N " ... " передано в УФССП России по К. по месту фактического проживания должника.

Судом также установлено и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Ледровой Е.М. постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" и получении данного постановления должником.

В силу изложенного выше суд правильно указал, что поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом- исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах итоговый вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора является правильным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что постановлением от "дата" оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора отменено судебным приставом-исполнителем Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе, поскольку к моменту вынесения данного постановления исполнительное производство находилось в другом подразделении службы судебных приставов и производство по нему было окончено "дата".

Утверждение о том, что сумма исполнительского сбора заявителем не была выплачена, не подлежит принятию во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора заинтересованным лицом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную старшим судебным приставом Горномарийского РОСП УФССП по Республике Марий Эл в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2014 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от "дата" о взыскании с Ледровой Е.М. исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего судебного пристава Горномарийского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шихматова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.