Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2015 г. по делу N 33-1548/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Гедыгушева М.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Дугужевой Б.Х.-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу истца Калмыкова М.А., представителя ответчика Алешкиной М.А. - Симаченко Р.Г. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года о восстановлении Сеськиной Е.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калмыкова А.С. к Алешкиной М.А. о государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года исковые требования Калмыкова А.С. к Алешкиной М.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены.

Суд признал за Калмыковым А.С. право собственности на жилое помещение - одноэтажный жилой дом общей площадью 35,3 кв.м., инвентарный номер - " ... ", литер А, кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. " ... ", пер. " ... ".

Взыскал с Алешкиной М.А. в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года Сеськиной Е.С., как лицу, не привлеченному к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которой был разрешен судом, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

В частных жалобах истец Калмыков М.А., представитель ответчика Алешкиной М.А. - Симаченко Р.Г. просили отменить определение суда по основаниям нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2014 года не затрагивает вопросы о правах и обязанностях Сеськиной Е.С., кроме того её ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, рассмотрено без участия сторон и без их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частных жалобах, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстанавливая Сеськиной Е.С., срок для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что этот срок был пропущен ею по уважительной причине, поскольку она не была привлечена к участию в деле и узнала о решении суда только 08 июля 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку жилой дом, право собственности на который решением суда признано за Калмыковым А.С., находится на земельном участке, собственником которого является Сеськина Е.С., в связи с чем, суд верно указал о наличии у Сеськиной Е.С. имущественных притязаний на спорное имущество.

Доводы частных жалоб о ненадлежащем извещении истца и ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения истцом и ответчиком судебных извещений и повесток на судебное заседание 08.08.14г. К тому же, в материалах дела имеются расписка от 01.08.14г. о надлежащем извещении представителя ответчика Алешкиной М.А. - Симаченко Р.Г. (л.д. 85), вступившего в участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.14г., выданной ответчиком для ведения дел в суде (л.д. 41) и расписка от 04.08.14г. о надлежащем извещении представителя истца Калмыкова А.С. - Лапкина А.С. (л.д. 86), вступившего в участие в деле на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.03.14г., выданной истцом для ведения дел в суде (л.д. 19). Кроме того данные расписки содержат сведения об отказе представителей в получении судебных повесток, о дате судебного заседания 08.08.14г., для передачи своим доверителям, истцу Калмыкову А.С. и ответчику Алешкиной М.А.

Таким образом, нарушение процессуальных прав истца и ответчика при их извещении о времени и месте судебного заседания 08 августа 2014 года судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел заявление по существу в отсутствие истца и ответчика, обоснованно применив положения ст. 167 ГПК РФ.

Определение суда в части возврата Сеськиной Е.С. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме " ... " рублей, сторонами не обжалуется, правовых оснований для отмены, изменения определения суда в указанной части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб о незаконности и необоснованности определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 112 ГПК РФ и по своему содержанию являются возражениями на апелляционную жалобу, оценивать которые на данной стадии апелляционного производства недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, подтвержденные доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 августа 2014 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: