Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей: Киселева Г.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.А.И., поданной представителем по доверенности А.А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года

по иску Б.А.И. к Администрации г. Пятигорска о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанные помещения, переводе указанных помещений из жилого фонда в нежилой фонд, объединении объектов в один объект, погашении записей на ранее существовавшие объекты,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года за Б.А.И. признано право собственности на магазин по адресу: ***, литер АЗ, этаж 1, фактической общей площадью 193,6 кв.м.; на квартиру N1 по адресу: ***, литер АЗ, этаж 2, фактической общей площадью 199,0 кв.м.; на квартиру N3 по адресу: ***, литер АЗ, этаж мансардный, фактической общей площадью 200,0 кв.м. Указанные квартиры переведены в нежилое помещение. Признано прекращённым право собственности Б.А.И. на квартиру N3а по адресу: ***, литер АЗ, этаж мансардный, общей площадью 91,9 кв.м. Объекты: магазин, расположенный на первом этаже нежилого здания литер АЗ, квартира N1, расположенная на втором этаже того же здания, квартира N3, расположенная в мансардном этаже того же нежилого здания объединены в один объект - нежилое здание литер АЗ по адресу: ***. Признано право собственности Б.А.И. на вновь образованный объект недвижимости - нежилое здание литер А3 по адресу: ***, общей площадью 592,6 кв.м. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Ставропольскому краю возложена обязанность погасить регистрационные записи N*** от 14 марта 2014 года (о регистрации права собственности Б.А.И. на магазин, 1 этаж); N*** от 14 марта 2014 года (о регистрации права собственности Б.А.И. на квартиру N1, 2 этаж); N*** от 14 марта 2014 года (о регистрации права собственности Б.А.И. на квартиру N3, мансардный этаж); N*** (о регистрации права собственности Б.А.И на квартиру N3а, мансардный этаж) (л.д.151-159).

03 сентября 2014 года не привлечённая к участию в рассмотрении данного гражданского дела Б.Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года, в котором просит его отменить, поскольку принятым решением нарушены её права, как собственника помещений в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, принадлежащие истцу и являвшиеся предметом судебного спора.

В поданной апелляционной жалобе содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в обоснование которой указано, что о решении Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года Б.Е.В. стало известно в июле 2014 года со слов Б.А.И. (л.д.168-170).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 09 сентября 2014 года Б.Е.В., не привлечённой к участию в деле, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А.И. к Администрации г. Пятигорска о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанные помещения, переводе указанных помещений из жилого фонда в нежилой фонд, объединении объектов в один объект, погашении записей на ранее существовавшие объекты (л.д.189-192).

В частной жалобе истец Б.А.И. в лице представителя по доверенности А.А.В. просит определение Пятигорского городского суда от 09 сентября 2014 года отменить, отказать Б.Е.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что вступившее в законную силу решение Пятигорского городского суда законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов Б.Е.В., которая не проживает и не зарегистрирована в принадлежащих ей квартирах, расположенных по указанному адресу. Площадь занимаемых Б.Е.В. помещений в результате принятия решения Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года не уменьшилась. Б.А.И. при рассмотрении гражданского дела были представлены документы, доказывающие автономность и безопасность принадлежащего ей здания. Проведённые перепланировка, переустройство и реконструкция ранее существовавших в спорном здании квартир не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями компетентных органов. Вопрос о правах и об обязанностях Б.Е.В. разрешению судом не разрешался, в связи с чем она субъектом права на апелляционное обжалование решения от 04 апреля 2014 года не является (л.д.195-201).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела N***, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя истца Б.А.И. по доверенности А.А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя лица, не привлечённого к участию в деле - Б.Е.В. по доверенности Л.И.А., возражавшего против удовлетворения доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом (ч.1 ст.19) и гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из положений п.1 ст.6 Конвенции о правах человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации). Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а также из положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Решение Пятигорского городского суда по иску Б.А.И. к Администрации г. Пятигорска о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанные помещения, переводе указанных помещений из жилого фонда в нежилой фонд, объединении объектов в один объект, погашении записей на ранее существовавшие объекты вынесено 04 апреля 2014 года и в установленный ч.2 ст.321 ГПК РФ срок лицами, имеющими право апелляционного обжалования согласно частям 2 и 3 ст.320 ГПК РФ, обжаловано не было.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ, частей 2 и 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как следует из положений ст.6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13 мая 2014 года N975-О следует, что реализация права на обращение за судебной защитой, по смыслу гражданского процессуального законодательства, является общей и конечной целью стадии возбуждения гражданского дела, в то время как обеспечение права участвующих в деле лиц на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение их дела составляет целевую установку стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выступающей в роли средства реализации последующих общих процессуальных целей различного уровня.

Как уже было указано судебной коллегией, согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, правом подачи апелляционной жалобы также наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

Не привлечённая к участию в рассмотрении данного гражданского дела Б.Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд с апелляционной жалобой на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда 03 сентября 2014 года.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного сти.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз.3). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4).

Применительно к вышеизложенному, при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного лицом, которое не было привлечено к участию в деле суду надлежит установить, имели ли место в содержании правоотношений, по которым судом было высказано суждение, нарушение прав лица, которое обратилось за судебной защитой вследствие разрешения судом вопроса о его правах и об обязанностях, а также уважительности причин пропуска указанного срока.

В обжалуемом определении судом дана оценка только уважительности указанных Б.Е.В. причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суждение суда о том, разрешён ли обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Б.Е.В. в определении суда отсутствует.

Вместе с тем, в разъяснениях, содержащихся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ст.126 Конституции Российской Федерации, ст.19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Б.Е.В. оставил без внимания разъяснениях, содержащиеся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из содержания апелляционной жалобы Б.Е.В., признание за Б.А.И. права собственности на "некое отдельно стоящее здание литер "А3" не соответствует фактическому положению вещей и не только нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, но и является грубейшим нарушением норм действующего Российского законодательства, в частности ч.3 ст.17, ст.18, ч.1 ст.19, ст.35, ст.40 Конституции Российской Федерации, ст.289, 290, главы 16 ГК РФ, статей 4, 11, 16, главы 6 ЖК РФ (л.д.168-170).

При этом, согласно резолютивной части решения Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года признано право собственности Б.А.И. на вновь образованный объект недвижимости - нежилое здание литер А3 по адресу: ***, общей площадью 592,6 кв.м.

Буквальное толкование суждения суда не позволяет придти к выводу о том, что результатом работ по перепланировке, переустройству и реконструкции стало возвещение отдельно стоящего литера, на что указывает Б.Е.В.

Из пояснений представителя лица, не привлечённого к участию в деле - Б.Е.В. по доверенности Л.И.А. в суде апелляционной инстанции следует, что Б.А.И. никаких работ по перепланировке, переустройству и реконструкции не производила и о том, что такие работы имели место, Б.Е.В. известно не было. Вход в принадлежащие Б.Е.В. жилые помещения осуществляется с другой стороны жилого дома. Права Б.Е.В. нарушены тем, что судебным решением за Б.А.И. признано право собственности на стену, разделяющую принадлежащие им помещения.

По мнению судебной коллегии, восстановив не привлечённой к участию в деле Б.Е.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года, суд первой инстанции не принял во внимание, что указанным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Б.Е.В., то есть она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами и (или) на неё не возлагались обязанности, как указано в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле - Б.Е.В. и её представителя по доверенности Л.И.А. в суде апелляционной инстанции о том, что решением суда затронуты права Б.Е.В. по изложенным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из положений п.1 ст.9 и ст.12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не принимавших участия в деле.

По мнению судебной коллегии, Б.Е.В. не лишена возможности в ином порядке осуществить защиту нарушенного, как она полагает права, при доказанности предполагаемых ею нарушений, путём предъявления соответствующего иска.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Б.Е.В. о восстановлении указанного процессуального срока.

Кроме того, согласно положениям ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Приведённые положения закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Положения ст.112 ГПК РФ не могут применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд не вправе игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Б.Е.В. об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Приведя положения ст.112, ч.2 ст.321 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N308-О, суд пришёл к выводу о том, что жалоба подана в месячный срок с момента фактического ознакомления с обжалуемым решением, в связи с чем срок для обжалования определения суда подлежит восстановлению.

Вместе с тем, приведённые положения закона, и сама Б.Е.В., не связывала восстановление пропущенного процессуального срока с совершением данного процессуального действия, а доказательств тому, что указанные Б.Е.В. обстоятельства уважительности пропуска срока имели место, суду первой инстанции представлено не было.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Б.Е.В., изложенного в поданной апелляционной жалобе, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1. абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях Б.Е.В., поданная апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 09 сентября 2014 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления лица, не привлечённого к участию в деле - Б.Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года по иску Б.А.И. к Администрации г. Пятигорска о сохранении помещений в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на указанные помещения, переводе указанных помещений из жилого фонда в нежилой фонд, объединении объектов в один объект, погашении записей на ранее существовавшие объекты отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле - Б.Е.В. на решение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2014 года оставить без рассмотрения по существу.