Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2015 г. по делу N 33-1199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Федоровой Г.И.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубова А.С. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года по исковому заявлению Дубова А. С. к Министерству Российской Федерации по развитию Дальнего Востока о взыскании недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске, премии за первый квартал 2014 года, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубов А.С. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного денежного содержания за период нахождения в отпуске, премии за первый квартал 2014 года, денежной компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела развития энергетической и жилищно-коммунальной инфраструктуры Департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности.

Полагает, что при исчислении денежного содержания за период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, при расчете компенсации при увольнении в связи с сокращением должности работодателем не была учтена 1/12 суммы дополнительного материального стимулирования.

Указывает, что полностью отработал 1 квартал 2014 года, однако премия ему не была начислена и выплачена, которая составляет "данные изъяты".

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований Дубову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме. Суд, применяя положения закона о пропуске срока исковой давности, не учел, что он узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ при получении письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении денежного содержания гражданских служащих с учетом дополнительного материального стимулирования. Суд не исследовал его требования и доводы о незаконности исчисления денежного содержания за период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2013-2014 годах. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционную инстанцию Дубов А.С. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, доказательства уважительной причины неявки суду не представил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Представитель Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока с жалобой не согласилась, письменные возражения на жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что приказом Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока от ДД.ММ.ГГГГ Дубов А.С. был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела развития энергетической и жилищно-коммунальной инфраструктуры Департамента развития инфраструктуры Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока.

В соответствии с приказом Минвостокразвитии России от ДД.ММ.ГГГГ N истец освобожден от должности федеральной государственной гражданской службы, уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности государственной гражданской службы в государственном органе (пункт 8.2 части первой статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Судом установлено, что истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Отказывая Дубову А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры, устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, суд правильно указал, что предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, из материалов дела следует, что служебный контракт расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ, расчет при увольнении произведен с ним в ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с иском о взыскании недоплаченных сумм денежного содержания ДД.ММ.ГГГГ, Дубов А.С. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, истец суду не представил. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства пропуска срока обращения в суд не являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона о пропуске срока исковой давности несостоятелен по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи И.В. Сенотрусова

Г.И. Федорова