Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1139/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Михалина Н.В. и Михилиной С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Михалина Н.В., признан недействительным договор дарения 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: ****. Исключены из государственного кадастрового учёта и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за Михалиной С.В. права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенных по адресу: ****. Из владения Михалиной С.В. истребованы одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, расположенные по адресу: ****. Встречные исковые требования Михалина Е.Н. о признании договора дарения от 20.12.2012. недействительным (притворным) и применении последствий притворной сделки, а также признания заключения 20.12.2012. договора купли - продажи оставлены без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску Чепкасову A.M., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратился Михалин Н.В. с исковым заявлением к Михалиной С.В. и Михалину Е.Н. (с учётом последующих изменений) о признании недействительным договора дарения 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и 1/2 доли земельного участка, об исключении из государственного кадастрового учёта и единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности за Михалиной С.В. права собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом с надворными сооружениями и земельный участок, а также истребовании из незаконного владения Михалиной С.В. одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и земельного участка, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и 1/2 доли земельного участка, на котором находятся указанные объекты, расположенные по адресу: ****. Также право собственности на 1/2 доли указанных объектов недвижимости принадлежит М1., в 2013 году Истцу стало известно о переоформлении права собственности на указанное имущество на его сына Михалина Е.Н. на основании договора дарения. Однако, Михалин Н.В. договора дарения не подписывал и не обращался в государственные органы с заявлением об оформлении документов о переходе права собственности на его долю в праве собственности жилого дома и земельного участка. Более того, Истец не имел намерение производить отчуждение своего имущества на безвозмездной основе, сделку по дарению оформляла супруга Михалина С.В., которая подписывала договор от имени Михалина Н.В. без наличия у неё соответствующих полномочий. Впоследствии на основании договора дарения с Михалиным Е.Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельный участка перешло к Ответчику Михалиной С.В., данное право было зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что право собственности на указанное имущество было оформлено на Ответчиков на основании ничтожных сделок, поскольку договора подписывались лицами не обладавшими правом распоряжения объектами недвижимости.

Не согласившись с исковыми требованиями, Ответчик Михалин Е.Н. обратился в суд со встречным иском к Михалину Н.В. о признании договора дарения от 20.12.2012. недействительным (притворным) и применении последствий притворной сделки оставлены без удовлетворения, а также признания заключения 20.12.2012. договора купли - продажи. В обоснование встречных исковых требований указал, что в действительности между ним и Михалиным Н.В. была заключена сделка по купле - продаже 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и 1/2 доли земельного участка, на котором находятся указанные объекты, расположенных по адресу: ****. Переход права собственности был оформлен договором дарения, но фактически Михалин Е.Н. передал Михалиной С.В., действовавшей при совершении сделки от имени Михалина Н.В. на основании доверенности, ** ( **) рублей в качестве оплаты за указанные объекты недвижимости. Считает, что в связи с данными обстоятельствами переход права собственности к нему состоялся на законных основаниях, поскольку в соответствии с условиями доверенности Михалина С.В. имела право производить возмездное отчуждение указанного имущества, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Антонов Ш.З. исковые требования Михалина Н.В. поддержал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель Ответчиков по первоначальному иску Бояршинов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Михалина Н.В. не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования Михалина Е.Н. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Михалина С.В. и Михалин Е.Н. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2014. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Михалина Н.В., а также удовлетворить встречные исковые требования о признании договора дарения от 20.12.2012. недействительным (притворным) и применении последствий притворной сделки, а также признать фактическое заключение 20.12.2012. договора купли - продажи. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считают, что принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание доводы Ответчиков о наличии у Михалиной С.В. на момент совершения сделки права действовать от имени Михалина Н.В. при заключении договоров по возмездному отчуждению имущества, поскольку наличие доверенности на момент заключения договора дарения не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Настаивает на том, что ограничение прав Михалиной С.В. на дарение имущества не препятствует ей продавать объекты недвижимости, а факт передачи денежных средств был подтверждён Ответчиками по первоначальному иску и распиской, поэтому недействительность части сделки не свидетельствует о незаконности перехода права собственности на объекты недвижимости. Указывают на то, что вопреки выводам суда первой инстанции передача имущества покупателю состоялась, а выводы суда о нарушении преимущественного права выкупа доли основаны на ошибочном толковании закона.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Чепкасов А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения на основании доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Михалину Н.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли одноэтажного бревенчатого жилого дома с надворными сооружениями и 1/2 доли земельного участка, на котором находятся указанные объекты, расположенных по адресу: ****. В 2013 году было произведено переоформление права собственности на указанное имущество на его сына Михалина Е.Н. на основании договора дарения. Михалин Н.В. договора дарения не подписывал и не обращался в государственные органы с заявлением об оформлении документов о переходе права собственности на его долю в праве собственности жилого дома и земельного участка. Сделку по дарению оформляла супруга Михалина С.В., которая подписывала договор от имени Михалина Н.В., действуя на основании доверенности. Истец по первоначальному иску 09.02.2012. оформил нотариальную доверенность на имя Михалиной С.В., предоставив ей право действовать от его имени при отчуждении имущества, но отменил данную доверенность 13.12.2013. Впоследствии на основании договора дарения Михалиным Е.Н. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка перешло к Ответчику по первоначальному иску Михалиной С.В., которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2009. (т.д. N 1 л. N 6, 57, 64), свидетельством о государственной регистрации права 59 ББ N ** от 12.02.2010. (т.д. N 1 л. N 7), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ N ** от 09.01.2013. (т.д. N 1 л. N 8), договором дарения от 29.12.2012. с актом приёма - передачи (т.д. N 1 N 9 - 12), распоряжением 59 АА ** от 13.12.2013. (т.д. N 1 N 13 - 14), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БД N ** от 17.03.2014. (т.д. N 1 л. N 15), кадастровой выпиской (т.д. N 1 N 18, 35), договорами дарения от 02.12.2009. (т.д. N 1 л. N 46 - 47, 114-115), свидетельством о праве на наследство по закону от 14.04.2009. (т.д. N 1 л. N 56), договором дарения от 27.02.2014. (т.д. N 1 л. N 74), договором дарения от 20.12.2012. с актом приёма-передачи (т.д. N 1 л. N 89 - 94), техническим паспортом (л.д. N 1 л. N 145 -151) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна, в соответствии ч. 5 ст. 576 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии у Михалиной С.В. права представлять интересы Михалина Н.В. и действовать от его имени при заключении договора дарения спорного имущества от 20.12.2012. Суд первой инстанции правильно указал на то, что при отсутствии соответствующих полномочий у одного из Ответчиков по первоначальному иску фактически действия по распоряжению собственностью были совершены лицом, не обладающим правом на совершение данных действий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки, а также ст. 301 и 302 ГК РФ при истребовании имущества из незаконного владения у Михалиной С.В., поскольку перехода права собственности на долю в спорных объектах к Михалину Е.Н. не произошло в силу прямого указания закона. Более того, заявляя встречные исковые требования, Михалин Н.В. фактически признал ничтожность сделки, поскольку подтвердил отсутствие у Ответчиков по первоначальному иску возможности заключит договор дарения в связи с отсутствием у Михалиной С.В. права на заключение соответствующего дарения от имени Истца по первоначальному иску.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Михалиной С.В. на момент совершения сделки права действовать от имени Михалина Н.В. при заключении договоров по возмездному отчуждению имущества, поскольку наличие доверенности на момент заключения договора дарения не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не опровергают. Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания установлено, что между сторонами подписывался и воля сторон была на заключение именно договора дарения, данное обстоятельство подтверждается непосредственно договором. Признание совершение в данном случае сделки купли - продажи недопустимо, поскольку в силу требований ст. 555 ГК РФ цена договора является существенным условием договора, а отсутствие согласия по существенным условиям договора между сторонами свидетельствует о не заключении соответствующего договора. При таких обстоятельствах, доводы Ответчиков по первоначальному иску о фактическом заключении между ними договора купли - продажи, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы Михалиной С.В. и Михалина Е.Н. о подтверждении факта передачи денежных средств за купленное имущество, судебное коллегия находит необоснованными, поскольку заключение соглашения о передачи денег по истечении нескольких лет после совершения сделки не является достоверным доказательством, подтверждающим конкретизированное волеизъявление сторон на момент её совершения. Доводы апелляционных жалоб о том, что недействительность части сделки по дарению имущества в данном случае не свидетельствует о незаконности перехода права собственности на объекты недвижимости, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу требований ч. 2 ст. 170 ГК РФ в случаи совершения притворной сделки с учётом её существа и содержания применяются правила относящиеся к данному виду сделок, но в данном случае признание сделки ничтожной обусловлено несоответствием её требованиями закона, а не притворностью сделки. Доказательств того, что фактически между сторонами 20.02.2012. был заключён договор купли-продажи, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Михалина Н.В. и Михилиной С.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: