Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1189/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Варовой Л.Н., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом

судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Департамента образования администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Возложить обязанность на Департамент образования администрации города Перми предоставить А., дата рождения, место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении в пределах территориальной доступности на территории города Перми в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действуя в интересах несовершеннолетней А., дата рождения обратился в суд с иском к Департаменту образования администрации г. Перми о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории города Перми, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Требования мотивированы тем, что Департамент образования администрации г. Перми является органом, основной целью деятельности которого, является организация предоставления общедоступного и бесплатного в том числе, дошкольного образования, а одной из задач деятельности, является организация предоставления образовательных услуг в сфере дошкольного образования в пределах предоставленных полномочий. Орган местного самоуправления администрации г. Перми в лице Департамента образования обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка. Возраст А. позволяет ей быть принятой в дошкольное образовательное учреждение. Отсутствие возможности предоставить место в детском саду не освобождает орган местного самоуправления от обязанности обеспечения гарантированного Конституцией РФ права на образование. Принятие мер для появления мест в будущем не может свидетельствовать о принятии мер по обеспечению местом конкретного ребенка. На основании Конституции РФ, Закона РФ от 29.12.2012 г. N 278-ФЗ "Об образовании", прокурор просит требования удовлетворить.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Анферова Л.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Амирова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила, что место в МДОУ до настоящего времени несовершеннолетней А. не предоставлено.

Ответчик - Департамент образования администрации г. Перми представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент образования администрации города Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что органом местного самоуправления обязанность по организации общедоступного бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях на территории округа выполнены в полном объеме в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ "Об образовании" в приеме в муниципальную образовательную организацию может быть отказано по причине отсутствия свободных мест. Удовлетворение иска нарушает права других детей на равный доступ к дошкольному образованию, что противоречит ст.ст. 17, 19 Конституции РФ. Решение суда нарушает установленный порядок определения детей в МДОУ. Необоснованно установлен срок предоставления места в МДОУ, не учтена реальная возможность исполнения судебного акта. Несовершеннолетняя А. не имеет внеочередного и первоочередного права на получение места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении. Прием несовершеннолетней в МДОУ приведет к нарушению СанПиН, так как все группы укомплектованы. Кроме того, ответчик ссылается на судебную практику других регионов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования администрации г. Перми и третье лицо Амирова Н.В. участия не принимали. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" (для России - вступившей в силу с 15 сентября 1990 года), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка. Статьей 43 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в законе Российской Федерации "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в законе Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.43 Конституции РФ, каждый имеет право на образование. Частью 2 указанной статьи гражданам гарантирована общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона РФ "Об образовании в РФ" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на следующих принципах: признание приоритетности образования; обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона N 273-ФЗ в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании", п. 11 ч. 1 ст. 15 Закона N 131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится, в том числе, и организация предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно ч.1 ст.67 Закона РФ "Об образовании в РФ" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Согласно ч.1 ст. 64 Закона РФ "Об образовании в РФ" дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Амирова Н.В. является матерью несовершеннолетней А., дата рождения, что подтверждено свидетельством о рождении (л.д.7). Несовершеннолетняя зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: **** (л.д.6,8). Амирова Н.В. обратилась в адрес ответчика с просьбой о предоставлении места в детском саду ее дочери А., дата рождения, однако в удовлетворении просьбы было отказано, что стороной ответчика не оспорено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 4, 5, 9, 10, 12, 23 44, 63, 64, 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что орган местного самоуправления обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения им муниципального дошкольного учреждения. Указанная обязанность на момент рассмотрения дела не исполнена.

Суд обоснованно указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего возможностью получения дошкольного образования в МДОУ. Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеется бездействие органа местного самоуправления, который обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка, то есть в форме посещения ребенком муниципального дошкольного образовательного учреждения. В связи с этим, суд правильно счел необходимым обязать администрацию организовать предоставление ребенку бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении на территории г. Перми. Выводы суда должным образом мотивированы и закону не противоречат.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что принятым решением, нарушаются права и законные интересы других детей, состоящих в регистре, либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в ДОУ. Соблюдение прав и интересов иных детей на предоставление возможности получать дошкольное образование лежит на Департаменте образования администрации города Перми в соответствии с п.2.2.1 Положения "О Департаменте образования". Оспариваемым решением права иных детей не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрено предоставление бесплатного дошкольного образования в муниципальном образовательном учреждении в порядке очередности.

Установление судом первой инстанции для исполнения решения месячного срока для предоставления места в детском саду не свидетельствуют о первоочередном обеспечении А. местом в дошкольном учреждении, как то указано в жалобе, а позволяет сторонам определить реальный срок исполнения судебного решения с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с Положением о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений города Перми, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 01.03.2013 г. N 112 комплектование МОУ осуществляется департаментом образования администрации города Перми (п.2).

Абзацем четвертым пункта 2.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 N 5-П определено, что применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства означает, что каждый ребенок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений, тем самым обеспечить потребность детей дошкольного возраста в получении услуги. При этом, предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в ходе рассмотрения дела, основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, а потому не свидетельствуют о незаконности решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2014 года без изменения, апелляционную жалобу Департамента образования администрации г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: