Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего А.В. Железчиковой

судей Н.А. Бургановой, Е.С. Казанцевой

при секретаре О.В. Нечаевой

рассмотрела в судебном заседании 17.02.2015 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца М.С. Никоновой на решение Гайнского районного суда Пермского края от 10.12.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никоновой М.С. к ООО "Прогресс" об установлении факта начисления заработной платы в размерах, указанных в платежных ведомостях на получение заработной платы за период работы с августа 2006 года по март 2012 года не ниже минимального размера оплаты труда с начислением северной надбавки в размере 50% и уральского коэффициента в размере 20%; об обязании ООО "Прогресс" перечислить страховые взносы в соответствии с фактически начисленной и выданной заработной платой за период работы с 16 августа 2006 года по 17 марта 2012 года в размере ** рубль; о взыскании с ООО "Прогресс" убытков в размере ** рублей, причиненных незаконными действиями ответчика, отказать.

Заслушав доклад судьи А.В. Железчиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С. Никонова обратилась суд с заявлением к ООО "Прогресс" об установлении факта получения заработной платы, об обязании перечислить страховые взносы в соответствии с фактически начисленной и выданной заработной платы, об обязании предоставить индивидуальные сведения в Отдел Пенсионного фонда в Гайнском районе; к Отделу Пенсионного фонда России в Гайнском районе о перерасчёте страховой части пенсии. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от 16.08.2006 года и дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2008 года она по 17.03.2012 года являлась сотрудником ООО "Прогресс". ООО "Прогресс" является плательщиком страховых взносов. В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 года, плательщики страховых взносов должны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. 10.02.2014 года она обратилась в Отдел Пенсионного фонда за назначением пенсии. Пенсия была назначена с 07.03.2014 года в размере ** рублей ** копеек. При проверке документов она обнаружила, что работодателем ООО "Прогресс" в Пенсионный фонд передавались неверные сведения о размере начисленной и выплаченной ей заработной плате, соответственно были занижены и страховые взносы. В соответствии с п. 6 Трудового договора от 16.08.2006 года, заключённого между ней и работодателем ООО "Прогресс", должностной оклад был установлен в размере ** рублей Дополнительным соглашением от 01.01.2008 года в данный пункт внесены изменения: -установлен оклад в размере ** рублей, в которые включены районный коэффициент 20%, северная надбавка в размере 50%. Однако установленный в трудовом договоре и дополнительном соглашении к трудовому договору размер заработной платы не соответствовал фактически начисляемой и выдаваемой ей заработной плате. Ежемесячно она получала заработную плату в размере не ниже ** рублей, за полученную заработную плату расписывалась в ведомостях, которые затем прикладывала к ежемесячным отчетам о движении товарно-материальных ценностей по магазину. Факт несоблюдения работодателем ООО "Прогресс" требований трудового законодательства РФ в части установления размера оплаты труда, начисления и выплаты заработной платы установлен проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае по её заявлению. Просит суд установить факт начисления ей и выплаты работодателем - ООО "Прогресс" - заработной платы в размере, указанном в ведомостях на получение заработной платы за период работы с августа 2006 года по март 2012 года. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" уплатить (перечислить) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на её индивидуальный лицевой счет за период с 16.08.2006 года по 17.03.2011 года, исходя из суммы начисленной и выданной ей за этот период заработной платы, а также представить индивидуальные сведения о ней за указанный период. Просит суд обязать Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гайнском районе Пермского края произвести перерасчет страховой части пенсии с учетом начисленной и полученной заработной платы за период с 16.08.2006 года по 17.03.2012 года, и выплатить недополученную сумму пенсии с 07.03.2014 года.

В судебном заседании исковые требования истицей были изменены и уточнены. Истица отказалась от исковых требований к Отделу Пенсионного фонда РФ в Гайнском районе. Просила об установлении факта начисления заработной платы в размерах, указанных в платежных ведомостях на получение заработной платы за период работы с августа 2006 года по март 2012 года не ниже минимального размера оплаты труда с начислением северной надбавки в размере 50% и уральского коэффициента в размере 20%"; об обязании ООО "Прогресс" перечислить страховые взносы в соответствии с фактически начисленной и выданной заработной платой за период работы с 16 августа 2006 года по 17 марта 2012 года в размере ** рубль; о взыскании с ООО "Прогресс" убытков в размере ** рублей, причиненных незаконными действиями ответчика.

Представитель истца Л.П. Якимова поддержала доводы М.С. Никоновой.

Представитель ответчика А.И. Булатов заявленные требования не признал, указал на пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, считает, что спор не подлежит разрешению в особом порядке, как установление факта, имеющего юридическое значение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.С. Никонова просит решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, и в судебном заседании, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика А.И. Булатова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор, при этом истцом был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за защитой своих прав, на что указано в суде ответчиком, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Из материалов дела следует, что М.С. Никонова состояла в трудовых отношениях с ООО "Прогресс" с 01.01.2006 года по 17.03.2012 года, 17.03.2012 года была уволена по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Трудовые отношения были оформлены путём заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему. В трудовом договоре были указаны условия труда, в том числе оплата труда, а именно должностной оклад и надбавки - районный коэффициент и северная надбавка. Весь период нахождения в трудовых отношениях М.С. Никонова получала заработную плату согласно условиям трудового договора. ООО "Прогресс" в свою очередь отчисляло страховые взносы в Отдел Пенсионного фонда по Гайнскому району. 10.02.2014 года М.С. Никонова обратилась в Отдел пенсионного фонда за назначением пенсии, которая назначена с 07.03.2014 года в размере ** руб. ** коп. С данным размером истица не согласилась, считая, что ООО "Прогресс" начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не соответствует трудовому договору, соответственно, - делал отчисления в Пенсионный фонд не с фактически выплаченной заработной платы, а с заниженной заработной платы, указанной в трудовом договоре.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в течение всего периода трудовых отношений с ООО "Прогресс" истица знала о размере официально установленного заработка, трудовые отношения прекращены в 2012 году, соответственно с 17.03.2012 года по 18.06.2012 года она была вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд, чего своевременно сделано не было.

С учетом того, что представителем ответчика А.И. Булатовым было заявлено в судебном заседании о пропуске срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске только по данному основанию.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права является несостоятельным, поскольку в особом порядке в соответствии со ст. 267 ГПК РФ, могут рассматриваться дела об установлении факта, имеющего юридическое значение только при отсутствии иной возможности получения заявителем надлежащих документов или невозможности восстановления утраченных документов.

Фактически между сторонами возник трудовой спор, который верно разрешен в рамках искового производства.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 10.12.2014 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи