Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Гребенщикова Л.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гребенщикова Л.А. к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" об оплате времени простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика Колегова СИ., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Л.А. обратился в суд с иском к ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром" о взыскании оплаты времени простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 14.09.2010г. по 25.04.2014г. работал в ДОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". Поскольку оплата времени простоя с 05.08.2013г. по 25.04.2014г. работодателем не произведена, компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме не выплачена, истец просил взыскать соответственно ***руб., ***руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гребенщиков Л.А. просит решение суда отменить и требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о пропуске им срока, установленного ст.392 ТК РФ, полагая, что судом неверно исчислено начало течения данного срока с момента увольнения истца, в то время как начало течения срока необходимо исчислять с того, времени когда истец узнал о лишении его ответчиком указанных выплат. При этом, 20.05.2014г. расчетный листок истец не получал, находился на рабочем месте, в протоколе его показания записаны неверно. Расчет ответчиком был произведен лишь 30 мая 2014г. путем перечисления на банковскую карту. После чего, в июне 2014г. истец обратился к ответчику с запросом о предоставлении документов для обращения в суд и получил их (расчетные листки, расчет средней заработной платы, справку НДФЛ) лишь 08.08.2014г. Только получив данные документы истец смог понять, что ему не начислили компенсацию за время простоя и неправильно рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск.

Именно с этой даты заявитель жалобы полагает, что должен исчисляться срок для обращения в суд. В связи с чем, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не выяснен вопрос, когда истцу стало известно о нарушении его прав. В жалобе заявитель приводит просьбу о восстановлении срока, если суд посчитает его пропущенным. Полагает, что суд в нарушении п.3 ст. 71 ГПК РФ приобщил в дело документы, представленные ответчиком, не возложив на ответчика обязанность по представлению копий таких документов истцу. Кроме того, в жалобе приводятся доводы о несогласии с выводами суда о недоказанности требований об оплате времени простоя, отсутствии задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало.

В судебное заседание явился представитель ответчика Колегова СИ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В апелляционной жалобе Гребенщиковым Л.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств - документов, подтверждающих момент, когда истец узнал о нарушении своих прав, в связи с чем к жалобе приложены справка ООО "Пермская сетевая компания" о нахождении истца 25.05.2014г. на рабочем месте, выписка по счету банковской карты.

Судебная коллегия не находит оснований по ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ для удовлетворения ходатайства и приобщения к делу новых доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Колегова СИ., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.09.2010г. по 25.04.2014г. Гребенщиков Л.А. работал в должности машиниста дизельной электростанции, машиниста электросварочного передвижного агрегата с двигателем внутреннего сгорания, машиниста экскаватора в Чайковском предприятии технологического транспорта и специальной техники, являющегося филиалом дочернего ОАО "Спецгазавтотранс" ОАО "Газпром". С ним был заключен трудовой договор, в котором подписью истца подтверждается ознакомление с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, иными локальными нормативными и ненормативными актами, имеющими отношение к трудовой функции работника, Коллективным договором.

Приказом от 24.04.2014г. Гребенщиков Л.А. был уволен с 25 апреля 2014г. по п. 3 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен 24 апреля 2014г., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Полагая, что за период с 05.08.2013г. по 25.04.2014г. ему не произведена работодателем оплата времени простоя, при увольнении не в полном размере выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, истец Гребенщиков Л.А. обратился с иском к работодателю о взыскании оплаты за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Трудовой кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что оплата времени простоя работодателем истцу за оспариваемый период не начислялась, правомерность такой оплаты ответчиком оспаривалась, начисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 153,07 руб. работодателем выплачена, из чего следует, что требования истца касаются взыскания не начисленной задолженности по заработной плате за оспариваемый период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гребенщикову Л.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец был уволен 25 апреля 2014г., при увольнении с ним должен был быть произведен работодателем окончательный расчет, в связи с чем истец должен был располагать информацией о нарушении его прав на получение оплаты труда в полном размере при увольнении с работы и имел возможность обратиться в суд в трехмесячный срок со дня увольнения. Однако с требованиями о взыскании не начисленной задолженности по заработной плате за оспариваемый период, будучи уволен 25.04.2014г., истец обратился только 22.08.2014г.

При указанных обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом предусмотренных законом сроков давности для защиты своих трудовых прав и обоснованно отказал в иске в полном объеме. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанными выше требованиями о взыскании заработной платы истцом не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, истцом связывается момент, когда ему стало известно о нарушении его трудовых прав, с получением окончательного расчета 30 мая 2014г., а также документов (расчетных листов) от ответчика 08.08.2014г. Однако, как указывалось выше, согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало, но и со дня, когда оно должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае, из материалов дела следует, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 25.04.2014г. Задолженность по оплате времени простоя в заявленном истцом размере за период с 05.08.2013г. по 25.04.2014г. работодателем начислена не была и при увольнении истцу не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск также не начислялась в заявленном истцом размере, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм истец в любом случае должен был узнать именно 25.04.2014г.

Также из материалов дела следует, что согласно пояснениям истца в судебном заседании расчетный листок по заработной плате истец получил 20 мая 2014г., с заявлением о получении документов (расчетных листов за 2013г. - 2014г., справки) истец обратился к ответчику только 06.08.2014г., указав, что расчетные листы им утеряны. Соответственно, получив расчетный лист 20.05.2014г., истец должен был узнать о размере произведенных ответчиком начислений и в случае несогласия, имел возможность обратиться в суд в пределах срока, установленного ст.392 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке Гребенщиковым Л.А. поданы не были, содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несогласие с протоколом судебного заседания в части полноты и правильности изложения показаний истца относительно даты получения расчетного листа судом первой инстанции обоснованно рассмотрены как замечания на протокол и отклонены. Следовательно, судебная коллегия полагает, что дата получения истцом расчетного листа за апрель 2014г. установлена судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем принимает во внимание именно данную дату получения истцом расчетного листа.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оплата в заявленном истцом размере работодателем не начислялась. В соответствии с условиями трудового договора выплата заработной платы должна осуществляться не реже чем два раза в месяц. Материалами дела подтверждается, что на предприятии утверждены и выдавались работникам расчетные листы по заработной плате, в связи с чем в период работы у ответчика истец имел возможность и должен был узнать о правильности производимых ему начислений, отсутствии начислений оплаты за время простоя, поскольку получая расчетные листки знал в каком объеме, размере и за что ему начисляется заработная плата, поэтому при неправильном исчислении имел возможность сразу обнаружить это и в установленный срок обратиться за разрешением спора, однако этого не сделал.

Ссылки в жалобе на невозможность установить нарушение своих прав до получения окончательного расчета и расчетного листа, состоятельными быть признаны не могут и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку не подтверждают наличие у истца объективной невозможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истец обладает информацией о периоде работы, условиях трудового договора об оплате труда, в связи с чем имеет возможность определить размер оплаты, который ему полагается к выплате при увольнении. Кроме того, отсутствие указанных документов не является препятствием для подачи соответствующего иска в суд, так как положениями гражданского процессуального законодательства предусмотрена возможность сбора и представления сторонами доказательств в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, при пропуске истцом срока для обращения в суд и в отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, суд обоснованно отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании оплаты за время простоя, компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с вышеизложенным правильно судом отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком отсутствия простоя, правомерности начисления компенсации за неиспользованный отпуск в меньшем размере, правового значения не имеют и судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы неубедительными, выводы суда они не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда. Нарушений, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда пермского края от 14 октября 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гребенщикова Л.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи