Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-79/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Обносовой М.В.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Каримовой Л. К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Сурукина И.И.- Малашенкова А.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2014 года по иску Салихова С.А. к Котляру О.Е. О.Е. о взыскании суммы долга и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Салихов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Котляра О.Е. суммы долга и неустойки, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал взаймы ответчику денежную сумму в размере ** эквивалентную на момент заключения договора ** долларам США под 12 % годовых, которую ответчик обязался вернуть в срок до 19 января 2010 года. В срок, определенный распиской ответчик обязательства не исполнил.

19 января 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был отсрочен до 19 января 2013 года. Стороны при этом договорились, что на 19 января 2010 года сумма долга с процентами составляет ** рублей, что эквивалентно ** долларов США, годовые проценты в размере 12% за пользование займом указанным соглашением пролонгированы. До 19 января 2013 года договор не был исполнен ответчиком, но 19 января 2013 года между сторонами было вновь заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о повторной отсрочке исполнения обязательства по возврату займа от 19 января 2007 года до 19 января 2014 года. Указанным соглашением определено, что ответчик обязуется вернуть основную сумму долга с процентами в рублях эквивалентной на день оплаты ** долларов США по курсу ЦБ РФ. Кроме того, соглашением предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 24% годовых за каждый день просрочки. В указанный соглашением от 19 января 2013 года срок ответчик денежные средства не вернул.

Дополнительным соглашением от 1 февраля 2010 года, которое является неотъемлемой частью договора займа от 19 января 2007 года, в подтверждение заключения которого была выдана расписка, установлено, что в случае спора между сторонами он рассматривается по месту нахождения истца в г. Астрахани. В срок, предусмотренный измененным договором займа, обязательство исполнено не было.

С учетом изменения исковых требований, Салихов С.А. просил суд взыскать с Котляр О.Е. сумму долга по договору займа в размере ** рублей, сумму неустойки в размере **, сумму государственной пошлины, уплаченной уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Салихов С.А., его представитель Куликова О.В.

2

исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Котляр О.Е. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда телеграмму, в которой указал на признании в полном объеме исковых требований.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2014 года исковые требования Салихова С.А.удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного кредитора Сурукина И.И. по доверенности Малашенков А.П. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы, представитель заявителя указывает, что принятое судом решение непосредственно затрагивает права и законные интересы конкурсного кредитора Сурукина И.И., который не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что на момент подачи иска и рассмотрения спора определением Арбитражного суда г. Москва в отношении ИП Котляр О.Е. была введена процедура наблюдения и он был включен в реестр кредиторов третьей очереди. Принятое судом решение в пользу Салихова С.А. и в последующем включение его в реестр кредиторов существенно ущемляет право Сурукина И.И. на получение причитающихся ему денежных средств и лишает его возможности оспорить достоверность факта наличия требований, основанного на передаче истцом ответчику денежных средств, с целью недопущения незаконного увеличения кредиторской задолженности за счет необоснованных требований других кредитором. В жалобе представитель Сурукина И.И. также ссылает на нарушение правил подведомственности рассмотрения судом спора, поскольку в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения процедуры наблюдения требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение истца Салихова С.А., ответчика Котляра О.Е., третьего лица Сурукина И.И., временного управляющего Митряковича Д.К., на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Сурукина И.И. по доверенности Свирина Д.В ... поддержавшего доводы жалобы, представителя Салихова С.А. по доверенности Куликовой О.В., представителя Котляра О.Е. по доверенности Окунь Г.М., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Кировский районный суд г.Астрахани рассмотрел дело 17 июля 2014 года при ненадлежащем извещении лиц, чьи интересы затрагиваются данным решением, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущем за собой безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 января 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Сурукина И.И. с извещением временного управляющего Митряковича Д.К.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

На основании пункта 24 постановления Пленума высшего Арбитражного суда

3

Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2014 года с Котляра О.Е. в пользу Салихова С.А. взыскана сумма долга в размере ** **, неустойка в размере ** рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Котляр О.В. введена процедура наблюдения. Требования Салихова С.А. в сумме ** включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Котляр О.Е.

Поскольку настоящий иск Салихова С.А. подан в Кировский районный суд г.Астрахани 27 июня 2014 года, то есть уже после введения в отношении ответчика по делу индивидуального предпринимателя Котляр О.Е. процедуры наблюдения, однако конкурсный кредитор Сурукин И.И. к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции не привлекался, участия в судебном разбирательстве не принимал, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в

4

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Судом установлено, что договор займа от 19 января 2007года заключен между Салиховым С.А. и Котляр О.Е. как физическими лицами. Заключая данный договор, Котляр О.Е. определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Спор о взыскании долга с физического лица, ответчика по делу в силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой заключены физическими лицами договор займа, а также в дальнейшем расходование денежных средств полученных по договору, не имеют, значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Спор, возникший по договору займа заключенного между физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

При таких обстоятельствах, настоящий спор подсуден суду общей юрисдикции и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2014 года в отношении ИП Котляр О.Е. введена процедура наблюдения.

Судом установлено, что исковые требования Салихова С.А. к Котляру О.Е. о взыскании суммы долга поданы в Кировский районный суд г.Астрахани 27 июня 2014 года, при этом Салихов С.А. не знал о том, что возбуждено дело о банкротстве, а Сурукин И.И. на момент рассмотрения гражданского дела в реестр кредиторов включен не был.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу сами по себе не препятствуют в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 24 указанного Постановления если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом ссылки на нормы ГПК РФ, на основании которых суд общей юрисдикции должен оставить иск без рассмотрения Постановление не содержит.

Таким образом, заявитель должен указать конкретно, чем нарушены его права и

представить доказательства, подтверждающие, что решение принято с учетом недостоверных доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N ** включено в реестр требований кредиторов ИП Котляр О.Е. требование Салихова С.А. в сумме ** основного долга, ** расходов по уплате госпошлины, ** расходов на оплату услуг представителя - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в размере ** неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно, после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Принимая решение о включении в реестр требований кредиторов требования Салихова С.А., арбитражный суд проверил обоснованность заявленного требования, подтвержденного расписками и помимо решения Кировского районного суда г.Астрахани, в материалах дела представлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций ИП Котляр О.Е. за 2007год, а также даны пояснения по расходованию заемных денежных средств, из которых усматривается, что денежные средства, полученные от заявителя, оприходованы должником и израсходованы на цели предпринимательской деятельности. Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что основания и размер требований Салихова С.А. подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, включая Салихова С.А. в реестр кредиторов индивидуального предпринимателя Котляр О.Е., суд руководствовался не только решением, принятым Кировским районным судом г.Астрахани, но и иными доказательствами - книгой учета доходов и расходов хозяйственных операций ИП Котляра О.Е. за 2007 год, пояснениями по вопросу расходования заемных денежных средств, из которых суд усмотрел, что денежные средства получены должником и израсходованы на цели предпринимательской деятельности, в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые подтвердили обоснованность и достоверность взыскиваемой суммы.

Кроме этого из материалов дела следует, что долговые обязательства должника Котляра О.Е. перед конкурсным кредитором Сурукиным И.И. обеспечены договором залога от ДД.ММ.ГГГГ на ** ** долю нежилого помещения по адресу: "адрес" площадью ** кв.м., рыночная стоимость которого по оценке, проведенной ООО ** на 11 февраля 2015 года N ** ** составляет ** в связи с чем доводы жалобы о том, что решением суда от 17 июля 2014 года нарушаются права кредитора, поскольку недостаточно средств Котляра О.Е. для погашения задолженности перед Сурукиным И.И., не нашли своего подтверждения.

Предметом спора по делу является гражданское правоотношение, возникшее между Салиховым С.А. и Котляром О.Е. на основании договора займа, подтвержденного письменным документом-распиской. Указанный договор заключен между истцом и ответчиком в 2007 году, впоследствии срок действия договора продлевался, что также подтверждается письменными доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

6

количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его

Размер договорной неустойки за период с 20 января 2014 года по 27 июня 2014 года из расчета 177 дней просрочки и ставки в размере 24 % годовых составил ** **

Указанные расчеты произведены истцом правильно, судом проверены, а ответчиком не оспариваются.

Поскольку обязательства, принятые на себя ответчиком по условиям договора займа не выполнены, что также не оспаривается ответчиком, срок исполнения возврата долга, указанный в расписке истек, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Салихова С.А. о взыскании с Котляра О.Е. суммы долга в размере ** неустойки- **

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы Салихова С.А. в суде представляла Куликова О.В. на основании доверенности от 11.07.2014 года (л.д. 22).

Расходы Салихова С.А. на оплату услуг представителя в суде подтверждаются квитанцией N ** от 15.07.2014 года на сумму ** рублей (л.д.26).

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Котляра О.Е. в пользу Салихова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере **

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Салихова С.А. к Котляру О.Е. о взыскании долга, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Котляра О.Е. в пользу Салихова С.А. сумму долга по договору займа в размере ** рублей 40 копеек ( ** **) 40 копеек, неустойку в размере ** рубля ( **), расходы по оплате госпошлины в размере ** ( **) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** ( ** **) рублей.