Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-3980/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 г. апелляционную жалобу Ляпиной Натальи Геннадьевны на решение Павлово-Посадского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу по заявлению Угаровой Светланы Ивановны о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 28 октября 2014 г.; об отмене этого постановления,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Ляпиной Н.Г. - адвоката Черновой А.А., представителя Угаровой С.И. - Ватникова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Угарова С.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - начальника отдела Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Юрковой Н.В. от 28 октября 2014 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Решением Павлово-Посадского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. требования Угаровой С.И. удовлетворены.

Ляпина Н.Г., являясь лицом, не участвующим в деле, подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В судебное заседание Ляпина Н.Г. не явилась, была извещена. Ее представитель - адвокат Черновой А.А., настаивала на жалобе, просила ее удовлетворить.

Угарова С.И. не явилась, была извещена. Ее представитель Ватников Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ляпиной Н.Г. - адвоката Черновой А.А., представителя Угаровой С.И. - Ватникова Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствие с правилами, предусмотренными этой главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствие с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (абзац третий пункта 3 этого постановления Пленума).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (абзац второй пункта 40 вышеуказанного постановления Пленума).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Ляпина Н.Г., не участвующая в деле, ссылалась на то, что она не была привлечена судом к участию в деле, хотя является правопреемником должника по исполнительному документу Угарова А.А. (наследником по его завещанию) и задолженность Угарова А.А. по алиментным обязательствам входит в состав его наследства, в связи с чем вынесенным решением суда в отношении такой задолженности Угарова А.А. нарушаются ее права.

Однако каких-либо доказательств того, что после смерти Угарова А.А., последовавшей 12 апреля 2014 г., Ляпина Н.Г. приняла наследство, к апелляционной жалобе не приложено и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в судебном заседании представитель Ляпиной Н.Г. - Чернова А.А. пояснила, что свидетельство о праве на наследство не выдано Ляпиной Н.Г. по причине оспаривания завещания Угарова А.А. его сыном. По состоянию на 25 февраля 2014 г. дело, связанное с признанием завещания недействительным, не рассмотрено, по нему назначена посмертная психиатрическая экспертиза.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Ляпина Н.Г. является правопреемником Угарова А.А. и что обжалуемым решением суда затрагиваются ее права.

Следовательно, по состоянию на 25 февраля 2015 г. нельзя признать, что Ляпина Н.Г. обладает правом апелляционного обжалования решения суда.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Ляпиной Н.Г. на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертым статьи 222, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ляпиной Натальи Геннадьевны на решение Павлово-Посадского районного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу по заявлению Угаровой Светланы Ивановны о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 28 октября 2014 г.; об отмене этого постановления, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи