Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1262/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП "Почта России", в лице УФПС Алтайского края на решение Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Алтайского края к Чиркову Н. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Почта России", в лице УФПС Алтайского края обратился в суд с иском к Чиркову Н. Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязательств.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ФГУП "Почта России", в лице начальника "данные изъяты", и Чирковым Н.Ю. был заключен трудовой договор ***, согласно которому ответчик был принят на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ Чиркову Н.Ю. для доставки в отделения почтовой связи "данные изъяты" были переданы под роспись "данные изъяты" страховых мешков, в том числе страховые мешки за предыдущий день ( ДД.ММ.ГГ) в количестве "данные изъяты" штук с почтовыми отправлениями ( "данные изъяты"), что отражено в накладной *** от ДД.ММ.ГГ. Однако согласно накладным *** и *** от ДД.ММ.ГГ в отделения почтовой связи поступили "данные изъяты" страховых мешка, что подтверждается календарными штемпелями и росписями начальников отделений связи. Один страховой мешок с денежной наличностью в размере "данные изъяты" руб. в отделение почтовой связи "адрес" не поступил. Своими действиями Чирков Н.Ю. нарушил п. 2.1. Квалификационной характеристики "данные изъяты", в соответствии с которым "данные изъяты" обеспечивает своевременную и качественную доставку почты, сохранность ценностей почты при перевозках и обменах с ОПС. Таким образом, ФГУП "Почта России", в лице УФПС по Алтайскому краю был причинен имущественный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ с Чирковым Н.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работникам, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от ДД.ММ.ГГ. ***. В связи с этим просили взыскать с Чиркова Н. Ю. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФГУП "Почта России", в лице УФПС Алтайского края отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, признать причину пропуска срока уважительной и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, а именно по причине обращения в правоохранительные органы. Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГ и в этот же день было подано заявление в ОМВД России по Алтайскому краю. Документы по данному делу были изъяты для проведения предварительной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. Уголовное дело ДД.ММ.ГГ. было приостановлено, а необходимые документы были возвращены истцу лишь ДД.ММ.ГГ г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Балтер Н.Ю. поддержал доводы жалобы.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Чирков Н.Ю. ДД.ММ.ГГ работал в должности "данные изъяты" в "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ с ответчиком Чирковым Н.Ю. был заключен договор *** о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГ Чиркову Н.Ю. для доставки в отделения "данные изъяты" были переданы под роспись "данные изъяты" страховых мешков. Однако в отделения почтовой связи поступили лишь "данные изъяты" страховых мешка. Один страховой мешок с денежной наличностью в размере "данные изъяты" руб. в отделение почтовой связи "адрес" не поступил.

Согласно постановления следователя "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству заявление от работодателя об обнаружении недостачи денежных средств поступило в дежурную часть "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ.

Стороной ответчика в суде было заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу и обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отметив, что работодатель узнал о нарушении своего права в связи с недостачей в ДД.ММ.ГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГ года, то есть за пределами установленного законом срока.

В указанной ситуации, начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГ г., и соответственно срок для обращения в суд закончился ДД.ММ.ГГ

Исковое заявление поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГ г., то есть с пропуском срокам установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, из материалов дела не усматривается, не следует наличие таких обстоятельства и из поступившей жалобы.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности с передачей всех бухгалтерских документов следствию.

Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы об изъятии документов по факту недостачи денежных средств правоохранительными органами, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению с иском в суд, с подачей одновременно ходатайства об истребовании изъятых документов.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения об их изъятии правоохранительными органами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФГУП "Почта России", в лице УФПС Алтайского края на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 02 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"