Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-59/2015 (ст. 14.16 КоАП РФ. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Ключевые темы: алкогольная и спиртосодержащая продукция - розничная торговля - этиловый спирт - товарно-транспортная накладная - состав правонарушения)

Постановление Алтайского краевого суда от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-59/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Фатеевой Ю. А. на постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года, которыми

Фатеева Ю. А., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес" являющаяся "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - 8 полимерных флаконов, емкостью 99 мл (" "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 сентября 2014 года, составленному старшим инспектором НИАЗ МО МВД России "Хабарский" младшим лейтенантом полиции "данные изъяты" М.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", принадлежащем индивидуальному предпринимателю Фатеевой Ю.А., осуществлялся оборот, а именно хранение и розничная продажа спиртосодержащей продукции " "данные изъяты"", емкостью 99 мл, в количестве 8 бутылок (полимерные флаконы) с содержанием спирта 75%, с указанием на этикетке на то, что это "Косметическое средство ГОСТ 51579-2000", без сопроводительных документов, а именно товарно-транспортной накладной, справки к товарно-транспортной накладной, без лицензии, чем нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года постановление оставлено без изменения, исключено из объема вмененного Фатеевой Ю.А. правонарушения нарушение правил хранения спиртосодержащей продукции, осуществление розничной продажи спиртосодержащей жидкости без лицензии.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Фатеева Ю.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что вышеуказанный лосьон включен в Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 года N 401 (Приложение N 1); Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на лосьоны, в том числе " "данные изъяты"", выдан сертификат соответствия на срок с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ, изготовителем продукции ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о государственной регистрации, которым установлено соответствие косметических лосьонов требованиям государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51579-2000 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 марта 2000 года N 66-ст (далее - ГОСТ Р 51579-2000); заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку поставленные перед экспертом вопросы выходили за пределы его специальных познаний, последний применил методики, используемые для лекарственных средств, не руководствовался подлежащими применению нормативными требованиями, не исследовал изъятое парфюмерно-косметическое средство на соответствие органолептическим и физико-химическим показателям, указанным в пункте 3.1.3 ГОСТа Р 51579-2000; судьей краевого суда искажены доводы о необходимости применения ГОСТ 51391-99.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1, пункту 2 статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза.Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона оборот - это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" установлено, что жидкость, представленная на исследование (полимерный флакон емкостью 99 мл с надписью " "данные изъяты""), является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта 75%, не соответствует требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32117 - 2013 "Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 05 июня 2013 года N 146-ст, ГОСТ Р 51579-2000, а также составу, указанному на этикетке, так как не содержит экстракта плодов боярышника.

Привлекая индивидуального предпринимателя Фатееву Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда установил, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" в вышеуказанном магазине осуществлялся оборот (хранение и розничная продажа) указанной спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной) и без лицензии.

Судьей краевого суда исключены из объема вмененного Фатеевой Ю.А. правонарушения хранение, а также розничная продажа спиртосодержащей продукции без лицензии.

При этом сделан вывод о наличии в остальных действиях Фатеевой Ю.А. состава вмененного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за оборот (в том числе, хранение и розничную продажу) спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Законом, предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно вменяемые в вину Фатеевой Ю.А. нарушения правил продажи спиртосодержащей продукции перечислены в части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация деяния с части 3 на часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку санкция части 2 названной статьи является более строгой.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи краевого суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Фатеевой Ю. А. удовлетворить.

Постановление судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 октября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатеевой Ю. А. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда "данные изъяты"

судья краевого суда "данные изъяты"