Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-99/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Абубакировой P.P.

Алексеенко О.В.

судей: Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Службе судебных приставов Уфимского РО УФССП по адрес о взыскании стоимости арестованного автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 P.P. обратился в суд с иском УФССП России по адрес, УФК по адрес, Уфимскому РО УФССП по адрес о взыскании стоимости арестованного автомобиля, мотивируя тем, что Уфимским РО УФССП по адрес по требованию ООО "Русфинансбанк" от дата возбуждено исполнительное производство дата В ходе исполнительских действий судебный пристав - исполнитель Уфимского РО УФССП по адрес дата произвел арест автомобиля, оценив при этом транспортное средство на сумму ... руб. и передал его на хранение в ООО "Урал-Таш" до дата судебный пристав-исполнитель исполнительские действия по реализации автомобиля и исполнения решения суда о взыскании долга не исполнял, в связи с чем долг перед банком не погашен, а истцу причинены убытки. Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. действия судебных приставов-исполнителей Уфимского РО УФССП по адрес по не исполнению исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с истца в пользу ООО "Русфинансбанк" кредитной задолженности признаны незаконными. Просил на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ взыскать с УФК по адрес убытки в виде стоимости арестованного автомобиля в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на аналогичные доводы, что и в разрешенном иске.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 - ФИО3, ФИО4, представителя УФССП по Республики Башкортостан ФИО5, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что арестованный автомобиль не утрачен, исполнительное производство не прекращено, транспортное средство выставлено на торги, возможность исполнения решения суда судебными приставами-исполнителями -не утрачена.

Между тем судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентированы ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 1.2 ст. 78 указанного Федерального закона на основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... от дата "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 P.P. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана кредитная задолженность в размере ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ... г. выпуска, идентификационный N N ... , двигатель N N ... , кузов N ... , цвет серебристо-желтый. Указанное решение суда вступило в законную силу дата

дата на основании исполнительного листа N N ... , выданного Уфимским районным судом Республики Башкортостан дата, по заявлению взыскателя ООО "Русфинанс Банк" судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ было возбуждено исполнительное производство N ... в отношении ФИО2

В ходе исполнения требований исполнительного документа, дата на принадлежащий заявителю автомобиль марки ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, был наложен арест, о чем был составлен соответствующий акт. В указанном акте судебным приставом-исполнителем была определена предварительная стоимость арестованного автомобиля в сумме 89000 руб. с указанием о необходимости оценки арестованного имущества.

На основании указанного акта и договора от дата, заключенного между УФССП по РБ и ООО "Урал Таш", арестованный автомобиль ФИО2 был передан судебным приставом на хранение представителю ООО "Урал Таш" ФИО6 по адресу: адрес, без права пользования имуществом должника.

Далее на протяжении почти двух месяцев никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по РБ по указанному исполнительному производству совершено не было, и в августе 2011 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО7

За период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава ФИО7 с августа дата г. по октябрь дата г. ею также не было предпринято ни одной меры принудительного исполнения, предусмотренной ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В последующем указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО10 в октябре дата г., по истечении года после принятия исполнительного производства к своему производству, дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес ООО "Урал Таш" было направлено требование о предоставлении находящегося под арестом автомобиля для проверки условий его хранения.

Постановлением должностного лица ГИБДД МВД по РБ от дата ФИО2 был подвергнут к административному штрафу за то, что дата в ... часов на ... км автодороги Белорецк-Магнитогорск, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N ... , превысил установленную скорость движения на ... км/ч (л.д. ... ).

Решением Калининского районного суда адрес от дата указанное постановление было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

дата в связи с отсутствием изъятого автомобиля в месте его ответственного хранения и непринятием судебными приставами мер по его реализации, ФИО2 обратился с заявлением в Уфимский районный суд РБ, а также датаг. - с жалобой к прокурору РБ, министру юстиции РБ и начальнику ГИБДД РБ.

В связи с указанными обстоятельствами дата судебным приставом-исполнителем ФИО10 была проведена проверка сохранности арестованного автомобиля, в ходе которой было установлено, что автомобиль ФИО2 отсутствует в месте хранения по адресу: адрес, установить местонахождение ответственного хранителя и арестованного имущества не удалось, в связи с чем дата принадлежащий заявителю автомобиль марки ВАЗ 21150 объявлен в розыск.

дата указанный автомобиль был изъят у третьего лица ФИО8 и передан на ответственное хранение представителю ТСК "Меридиан" ФИО9

дата судебным пристав-исполнитель ФИО10 обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором просил определить начальную продажную цену заложенного автомобиля и способ его реализации.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от датаг. определено, что начальная продажная цена автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО2, составила 25000 руб., дата автомобиль был передан в Росимущество на торги.

Апелляционным определением судебной коллегией Верховного суда Республики Башкортостан от датаг. действия судебных приставов-исполнителей Уфимского РО УФССП по адрес по не исполнению исполнительских действий по исполнительному производству о взыскании с истца в пользу ООО "Русфинансбанк" кредитной задолженности признаны незаконными.

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что Уфимским РО УФССП по адрес с момента наложения ареста на автомобиль истца и до передачи указанного имущества на торги прошло более двух лет, каких-либо исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не производились, что является грубейшим нарушением требований ст.ст. 36, 78, 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", противоречит требованиям своевременного исполнения судебных актов и нарушает права и законные интересы заявителя ФИО2 поскольку с дата года по дата года автомобиль значительно утратил свою товарную стоимость.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; доказанность его размера, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий судебных приставов, нарушивших требования Федерального закона, определяющего условия и порядок реализации арестованного имущества, было нарушено право истца на реализацию автомобиля по цене 89000 руб., в связи с чем истец вправе требовать разницы стоимости этого имущества, которая подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Советский районный суд адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в виде разницы стоимости автомобиля ... г. с момента наложения ареста до его передачи на торги, в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.).

Кроме того, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на опалу услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в размере 10000 руб., поскольку истцом подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего иска им понесены такие расходы, что подтверждается договором на оказание услуг по судебному разбирательству от датаг.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной суммы, судебная коллегия считает, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу ФИО2 должны быть взысканы расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Исковые требования ФИО2 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес, Службе судебных приставов Уфимского РО УФССП по адрес о взыскании стоимости арестованного автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Абубакирова P.P.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО11