Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-120/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Жернового Е.И.

судей - Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаева Ф.А. к УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР N в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ним право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, на котором первичный идентификационный номер (VIN) N уничтожен и возложении обязанности поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, на котором первичный идентификационный номер (VIN) N уничтожен и сделать в графе "Особые отметки" паспорта транспортного средства запись, что идентификационный номер (VIN) отсутствует,

по апелляционной жалобе УГИБДД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя УГИБДД МВД по КБР БабугоеваА.М.ё, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Созаев Ф.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с указанным исков к УГИБДД МВД по КБР, который мотивировал тем, что он после смерти отца - Созаева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, унаследовал автомобиль марки " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, г/н. N, модель и N двигателя N, VIN N, цвет - темно-зеленый, ПТС серии "адрес", выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АВТОВАЗ", о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный автомобиль был похищен неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ со двора домовладения N по "адрес" в "адрес". По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, исследован экспертом, согласно заключению которого, установлено, что маркировочные обозначения кузова (VIN) автомобиля "ВАЗ-217030" г/н. N уничтожены путем механического удаления маркировочных обозначений кузова и заводской сводной таблички. Восстановить первоначальную структуру маркировки двигателя экспертным путем не представляется возможным в виду значительного удаления слоя металла.

При этом в ходе исследования установлено, что маркировка двигателя - " N", на автомобиле "ВА3-217030" с г/н. N нанесена в соответствии с заводской технологией. Признаков изменения маркировки двигателя не выявлено. Годом выпуска автомобиля "ВАЗ-217030" является сентябрь 2008 года.

Постановлением следователя 3 отдела СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено, автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан по принадлежности Ажоевой Ф.М.- супруге Созаева А.Д.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением N в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N1.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по КБР N отказало в предоставлении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему, на основании свидетельства о праве на наследство транспортного средства ВАЗ-217030, г/н. N.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация названного транспортного средства, а паспорт транспортного средства N выданный ДД.ММ.ГГГГ утилизирован в установленном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ запрещено участие в дорожном движении спорного транспортного средства.

Истец полагал, что названный отказ в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушающим его права как собственника спорного транспортного средства и просил:

признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР N в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;

признать за ним право на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, на котором первичный идентификационный номер (\/IN) N уничтожен;

обязать УГИБДД МВД по КБР в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела N поставить на регистрационный учет, принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, на котором первичный идентификационный номер (\/IN) N уничтожен и сделать в графе "Особые отметки" паспорта транспортного средства запись, что идентификационный номер (\/IN) отсутствует.

Истец Созаев Ф.А извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Дигешев М.Д. поддержал исковые требования своего доверителя.

Представитель УГИБДД МВД по КБР по доверенности от- ДД.ММ.ГГГГ года Бабугоев А.М. возражал против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Созаева Ф.А. удовлетворить:

Признать незаконным отказ МРЭО ГИБДД МВД по КБР N в регистрации транспортного средства, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать за Созаевым Ф.А. право на постановку на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД МВД по КБР N принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, на котором первичный идентификационный номер (VIN) N уничтожен;

Обязать МРЭО ГИБДД МВД по КБР N поставить на регистрационный учет принадлежащий Созаеву Ф.А. автомобиль ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, на котором первичный идентификационный номер (VIN) N уничтожен и сделать в графе "Особые отметки" паспорта транспортного средства запись, что идентификационный номер (\/IN) отсутствует.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик УГИБДД МВД по КБР подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Созаева Ф.А.

В жалобе ответчик указывает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, ввиду его незаконности, вынесенным с нарушением норм права по следующим основаниям.

Руководствуясь п.п. 2,3 Правил регистрации автомототранспортных

средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,

утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1001 (далее -

Правила регистрации), п. 24 Административного регламента МВД РФ "По

предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", сотрудниками ГИБДД были установлены следующие основания для отказа в регистрации в Госавтоинспекции:

- в ходе осмотра транспортного средства, предоставленного для проведения регистрационных действий обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным;

- имеются сведения о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Вывод суда и его ссылка на п. 15 Правил регистрации являются необоснованным, поскольку в изменении регистрационных данных может быть отказано на общих основаниях, а также согласно п. 24 Регламента.

При этом было установлено, что автотранспортном средстве отсутствует идентификационный номер (VIN).

Таким образом, в соответствии с п.п. 3, 51 главы 1 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, то есть конструкция транспортных средств или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с нарушением и неправильным применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Ответом начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР N заявителю было отказано в совершении регистрационных действий в связи с уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем.

Удовлетворяя требования Созаева Ф.А. о признании ответа начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР N незаконным, возлагая обязанности на УГИБДД МВД по КБР произвести регистрационные действия по смене собственника и внесении в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства записи об отсутствии идентификационного номера (VIN), суд первой инстанции сослался на п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Суд посчитал, что отказ препятствует осуществлению прав Созаева Ф.А ... по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На кузове изъятого следователем СУ УМВД России по "адрес" Хацуковым М.Х. автомобиле полностью отсутствуют идентификационные номера.

Фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, привело к невозможности его идентификации. Тогда как в п. 15 Правил говорится об установления факта изменения маркировочного обозначения транспортного средства, состоящего на учете в органах ГИБДД, нанесенного организацией-изготовителем, где маркировочное обозначение установлено экспертным путем. При наличии сведений об измененной идентификационной маркировке, внесенных в регистрационные документы до ДД.ММ.ГГГГ (вклеено фото, произведена запись в "особые отметки"), регистрационные действия совершаются в соответствии с требованиями Административного регламента.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае неправильно применил материальный закон.

В силу ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (п. 3).

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила), предусмотрены основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 3 Правил (в ред. Приказов МВД России от 20.01.2011 N 28, от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

При этом в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля уничтожены, факт их отсутствия представителем заявителя не оспаривался.

Приобретение права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленном уничтожении первичной идентификационной маркировки кузова.

Уничтожение маркировки кузова и невозможность идентифицирования транспортного средства, не позволяет сделать вывод о соответствии его требованиям безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, у должностного лица ГИБДД отсутствовала обязанность по производству регистрационных действий по смене собственника и замене кузова автомобиля заявителя ввиду обнаружения отсутствия маркировки транспортного средства.

Письменный отказ в совершении регистрационных действий от 28.08.2014 года вынесен уполномоченным лицом- начальником МРЭО ГИБДД МВД по КБР N в пределах его полномочий, в соответствии с действующим законодательством, ввиду чего оснований для признания отказа незаконным не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом N 196-ФЗ (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, в утилизированном паспорте транспортного средства N N на автомобиль Лада Приора, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова указан "темно-зеленый". Вместе с тем, согласно исследовательской части заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г.: "Первоначальным декоративным цветом кузова является цвет - "черный". Данный факт ставит под сомнение принадлежность изъятого кузова без идентификационных номеров как бывшему собственнику Созаеву А.Д., так и заявителю Созаеву Ф.А.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ прав либо свобод заявителя не нарушает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене, и принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Созаева Ф.А. о признании отказа начальника МРЭО ГИБДД МВД по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ в производстве регистрационных действий незаконным; возложении обязанности произвести регистрационные действия по смене собственника и внесении в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства записи об отсутствии идентификационного номера (VIN).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Созаева Ф.А. к УГИБДД МВД по КБР о признании незаконным отказа МРЭО ГИБДД МВД по КБР N в регистрации транспортного средства, признании за ним права на постановку на регистрационный учет в ГИБДД РФ принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-217030, с уничтоженным первичным идентификационным номером (VIN) N, о возложении на ГИБДД МВД по КБР в лице МРЭО N обязанности поставить на регистрационный учет принадлежащий ему автомобиль марки "ВАЗ-217030", 2008 года выпуска, на котором первичный идентификационный номер (VIN) N уничтожен, и внесении в графу "Особые отметки" паспорта транспортного средства записи об отсутствии идентификационного номера (VIN) - отказать.

Председательствующий: Е.И. Жерновой

Судьи: Н.М. Пазова

Р.Х. Шомахов