Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1910/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N2-717/14 по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 по иску Александрова Д.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Александрова Д.А. - Лозовую С.Д. (доверенность N 78 А А 4234643 от 12.03.2013 года на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года иск Александрова Д.А. удовлетворен.

Указанным решением суда признано незаконным решение N ... Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга от "дата". об отказе Александрову Д.А. в продлении выплаты пенсии по потере кормильца.

Вышеназванным решением суда Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга обязано возобновить выплату Александрову Д.А. пенсии по потере кормильца с "дата" до окончания обучения, но не дольше чем до достижения им возраста 23 лет.

В апелляционной жалобе Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга просит решение суда от 19 ноября 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что с "дата" Александрову Д.А. "дата" года рождения, ГУ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Курортном районе Санкт-Петербурга назначена пенсия по случаю потери кормильца до достижения 18 лет.

"дата" истцом ответчику была представлена справка об учебе в Технологическом институте г. Карлеруэ - Университет земли Беден-Вюртемберг и национальный исследовательский центр Сообщества им. Гельмгольца от "дата" Направление на обучение за пределами РФ, оформленное в соответствии с международными договорами Российской Федерации представлено не было (л.д. 18-19).

Решением N ... от "дата" ответчиком отказано в продлении выплаты пенсии по потере кормильца, в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. N 173ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (12-13).

Александров Д.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании незаконным решения N ... от "дата". ГУ Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в РФ в Курортном районе Санкт-Петербурга, обязании возобновить выплату пенсии по потере кормильца, указав, что ему отказано в продлении выплаты пенсии, в связи с обучением по очной форме в зарубежном образовательном учреждении, куда он поступил самостоятельно. Однако реализация права выбора образовательного учреждения предполагает возможность обучения, как в российском, так и в иностранном учебном заведении.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в части первой статьи 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно части 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" нетрудоспособными членами семьи, имеющими право на получение пенсии по случаю потери кормильца, признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории РФ, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами РФ, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона РФ "Об образовании" N 3266-1 от 10 июля 1992 года, действовавшего на момент возникновения у истца права на пенсию по случаю потери кормильца, обучение граждан Российской Федерации в иностранных образовательных учреждениях осуществляется по прямым договорам, заключаемым образовательными учреждениями, ассоциациями, органами, осуществляющими управление в сфере образования, иными юридическими лицами, а также физическими лицами в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" N 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, действующего в настоящее время, предусматривается право обучающихся на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения 18 лет.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П, лишение детей, самостоятельно поступивших в иностранное образовательное учреждение и получающих в нем очное образование, права на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории, исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции РФ.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что Александров Д.А. "дата" года рождения, является слушателем Технологического института г. Карлеруэ - Университет земли Беден-Вюртемберг и национального исследовательского центра Сообщества им. Гельмгольца, что с учетом его возраста и статуса нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца дает ему право на получение пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца, удовлетворил требования истца и признал за ним право на выплату пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет.

Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что анализ п. 3 ст. 57 Закона "Об образовании" N3266-1 от 10.07.1992 года, п.п. 1 п.1 ст. 34 Федерального закона "Об образовании" от N237-ФЗ от 29.12.2012 года, по своему буквальному смыслу, не препятствует самостоятельному (без направления на учебу) поступлению российских граждан в иностранные образовательные учреждения и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования, и как таковое не вступает в какое-либо противоречие с конституционными предписаниями. Иное его истолкование означало бы такое ограничение конституционного права на образование, включая право выбора образовательного учреждения, которое не имеет объективного и разумного оправдания и не отвечает конституционно значимым целям, перечисленным в ст. 55 Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 27 ноября 2009 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности пункта "а" части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате истцу пенсии по случаю потери кормильца.

Право получения пенсии по случаю потери кормильца не зависит от способа поступления (в рамках международного договора либо самостоятельно) в образовательное учреждение, расположенное на территории другого государства, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на получение пенсии по случаю потери кормильца до достижения возраста 23 лет, так как у него отсутствует направление на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации со стороны российского учебного заведения, не опровергает выводов суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.11.2009 г. N 18-П Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на пенсию по случаю потери кормильца, условия и порядок получения которой согласно статье 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Федеральный законодатель, реализуя дискреционные полномочия, предоставленные ему статьями 39 (часть 2), 72 (пункты "б", "ж") и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и закрепляя в федеральном законе виды и правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, вправе определять как общие правила назначения и выплаты пенсий, так и особенности (условия) приобретения права на получение пенсий конкретного вида отдельными категориями граждан. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении соответствующего регулирования федеральный законодатель связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства: он должен учитывать, что гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых гражданами на основании закона.

В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

Данная позиция закреплена не только в указанном постановлении, но и в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2007 г. N 12-П.

Довод ответчика о том, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации были взаимосвязанные положения пункта "а" части третьей статьи 29 Закона РФ от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и пункта 3 статьи 57 Закона РФ от 10.07.1992 N3266-1 " Об образовании", а не взаимосвязь с положениями п. 1 ч. 2 ст. 9 ФЗ N173-ФЗ от 17.12.2001 " О трудовых пенсиях в РФ" был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из вышеуказанного Постановления Конституционного суда РФ следует, что его позиция о незаконности различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, распространяется на всю сферу пенсионного обеспечения в Российской Федерации, поскольку не могут быть дискридитированы в правах дети, самостоятельно поступившие в иностранное учебное заведение, получающие пенсию по случаю потери кормильца по основаниям 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, лица, самостоятельно поступившие и обучающиеся в иностранных образовательных учреждениях имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания обучения, но не более чем до достижения ими 23 лет, на равных условиях с гражданами, относящимися к той же категории, но обучающимися в иностранных образовательных учреждениях по направлению на учебу в соответствии с международным договором Российской Федерации. Иное означало бы установление необоснованных различий в условиях приобретения прав на получение пенсии по случаю потери кормильца лицами, относящимися к одной и той же категории исключительно в зависимости от способа поступления в иностранное образовательное учреждение. Такого рода различия не имеют объективного и разумного оправдания и несовместимы с требованиями статей 19 и 39 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: