Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Александровой Ю.К.

Судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

При секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-3910\14 по иску С. к Государственному общеобразовательному учреждению " " ... Л"" о выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении, компенсации за простой, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения истицы, представителя ответчика - Т., действующего на основании приказа от "дата" N ... , судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению " " ... Л"" (далее - ГБОУ " " ... Л"", Лицей) о выплате денежной компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении, компенсации за простой, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" была принята на работу к ответчику в качестве " ... "; "дата" истица уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Вместе с тем, как указывает С.., приказ об увольнении для ознакомления ей не предоставлялся, подпись истицы в её личной карточке отсутствует; истице не была выдана трудовая книжка. На неоднократные просьбы истицы о выдаче трудовой книжки она получала отказы; только после направления истицей ответчику телеграммы "дата" с требованием немедленно выдать трудовую книжку, ответчиком С. было направлено электронное письмо с предложением получить трудовую книжку либо "дата" до 16 часов 30 минут, либо "дата" с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

С. указала также, что трудовая книжка была выдана ей ответчиком "дата", однако расписаться в её получении истице предложено не было. В результате вышеизложенных действий ответчика истица не смогла трудоустроиться, её семья потеряла существенный источник дохода, чем С. был причинен моральный вред.

Заявляя требования о компенсации за время простоя, С. указала, что в период с "дата" по "дата" её расписание было составлено таким образом, что каждую рабочую неделю у неё было пять часов простоя по вине работодателя, а всего 112 часов простоя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, С. просила взыскать с ГБОУ " " ... Л"" денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 57 363 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за время вынужденного простоя в размере 15 620 рублей 37 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года в удовлетворении заявленных С. требований отказано.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Т.., действующий на основании приказа, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что С. была принята в ГБОУ " " ... Л"" на должность Л с "дата".

Приказом ответчика N ... трудовой договор с истицей прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) - по собственному желанию.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении к требованиям С. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска истицей указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено, как и право получить начисленную, но невыплаченную (депонированную) заработную плату, в отношении которой отсутствует спор с работодателем относительно наличия этой обязанности и ее размера.

Вместе с тем, при выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с частью 1 статьи 392 ТК Российской Федерации в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, то обстоятельство, что при неисполнении работодателем обязанности по направлению работнику уведомления о необходимости получить трудовую книжку, предусмотренной частью 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, имеет место длящееся нарушение прав работника, само по себе не означает, что последний вправе в любой момент, пока длится нарушение, обратиться в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в виде взыскания неполученного заработка.

Иной подход приводил бы к возможности злоупотребления правом со стороны работника, позволяя ему длительное время не обращаться в суд за защитой, увеличивая тем самым период, за который ему может быть присужден неполученный заработок.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что такой подход противоречил бы смыслу положений статьи 234 ТК Российской Федерации, которые связывают право работника на возмещение неполученного заработка с лишением возможности трудиться, в то время как длительное необращение в суд за защитой само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в получении трудовой книжки.

Следовательно, неправильным является исчисление срока обращения в суд с требованием о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента прекращения нарушения, то есть фактической выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд должен исчисляться в соответствии с общим правилом части 1 статьи 392 ТК Российской Федерации со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, поскольку, как указано выше, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено, соответствующее требование может быть предъявлено работодателю в любое время, а в случае отказа работник вправе обратиться в суд в течение трех месяцев с этого момента.

В данном случае, как следует из искового заявления и пояснений С.., в день увольнения "дата" трудовую книжку не получила; письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации работодатель истцу не направил.

Как указывает С., она обращалась к ответчику с устными просьбами о выдаче трудовой книжки, на которые получала отказы. Доказательств данного ею в материалы дела не представлено.

Трудовую книжка с записями о приеме на работу и увольнении С. получила "дата". В суд обратилась "дата".

Однако, хотя работодателем и не была исполнена указанная выше обязанность, из материалов дела усматривается, что истица знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения возложена материальная ответственность за невыдачу трудовой книжки.

К моменту обращения С. в суд с настоящим иском "дата" трехмесячный срок с "дата" был пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока истицей представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, пояснения сторон, согласно которым С. в день увольнения покинула рабочее место, самостоятельно отказалась от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске С. срока обращения в суд в отношении требований о возложении на работодателя ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку на какие-либо уважительные причины пропуска срока истица не указала, судом правильно применены последствия пропуска в виде отказа в удовлетворении иска.

Также, исходя из положений ст. 234 ТК Российской Федерации обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Истицей в материалы дела никаких доказательств, что отсутствие трудовой книжки препятствовало её трудоустройству, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

Судом первой инстанции также верно указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных С. требований о взыскании с ответчика компенсации за простой.

Так, согласно абзацу 3 статьи 72.2 ТК Российской Федерации постой - временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу абзаца 4 статьи 157 ТК Российской Федерации о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что С. временно приостанавливала свою деятельности, о чем сообщала своему руководству.

Заявляя настоящие требования в указанной части, С. указывала на то обстоятельство, что, по её мнению, в период с "дата" по "дата" её расписание было составлено таким образом, что каждую рабочую неделю у неё было пять часов простоя по вине работодателя, а всего 112 часов простоя

В обоснование заявленных требований в указанной части С.., ссылалась на положения Коллективного договора, заключенного между администрацией учебного заведения и первичной профсоюзной организацией Лицея, согласно пункту 2.1.8 которого при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий, (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, в частности: время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанный коллективный договор был подписан сторонами "дата" сроком действия на три года с даты подписания, а в силу пункта 9.2 данного договора его продление возможно лишь по решению сторон и оформлением дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, соглашения о продлении вышеуказанного Коллективного договора не имеется, следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений срок договора истек.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных С. требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию С.., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба С.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: