Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 января 2015 года апелляционную жалобу Грязевой О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 04 декабря 2013 гола по иску Грязевой О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сплав Т" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Грязевой О.А. - Даняева А.В., представителя ответчика ООО "Сплав Т" - Кроплис В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Грязева О.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Сплав Т", с учетом уточнения исковых требований просила признать заключенный между сторонами срочный трудовой договор б/н от 20 мая 2011 года заключенным на неопределенный срок, признать срочный трудовой договор б/н от 01 января 2012 года заключенным на неопределенный срок, признать ее увольнение из ООО "Сплав Т" незаконным и восстановить ее в должности ".должность.." в ООО "Сплав Т" с 06 февраля 2013 года, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за период с 01 января 2013 года по 06 февраля 2013 года в размере " ... ", заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2013 года по 01 марта 2013 года в размере " ... ", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы в размере " ... ".

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в период с 20 мая 2011 года по 06 февраля 2013 года она работала в ООО "Сплав Т" в должности ".должность..". 20 мая 2011 года ответчиком с ней был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2011 года. Данный договор считается заключенных на неопределенный срок, т.к. данный договор стороны не расторгали, уведомление о расторжении договора Грязева О.А. не получала, после окончания срока действия срочного договора продолжила исполнять свои функциональные обязанности. Указала на то, что срочный трудовой договор заключила потому, что договор на неопределенный срок руководитель подписать отказался, в противном случае ее не приняли бы на работу.

01 января 2012 года между истцом и ответчиком был подписан срочный трудовой договор до 31.12.2012 года (включительно). Также указывает на то, что заключила данный договор только потому, что иначе была бы уволена.

26 декабря 2012 года Грязевой О.А. было вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора N ... от 26 декабря 2012 года с 31 декабря 2012 года в связи с истечением срока его действия.

В период с 01 января 2013 года по 06 февраля 2013 года она работала в ООО "Сплав Т" в должности ".должность.." и исполняла обязанности аналогичные тем, что она исполняла в период с 20 мая 2011 года по 31 декабря 2012 года. Работа, выполняемая ею, носила постоянный характер.

Трудовую книжку с записью об увольнении истец получила 06 февраля 2013 года. Расчет по заработной плате за период с 01 января по 06 февраля 2013 года с ней не произведен.

В удовлетворении ее просьбы заключить с ней трудовой договор, работодателем было отказано без объяснения причин.

Учитывая, что у ответчика ООО "Сплав Т" не было оснований для заключения срочных трудовых договоров, выполнение истцом работы носило постоянный характер, с 01 января 2013 года с ведома и по поручению работодателя она продолжала исполнять трудовые обязанности ".должность..", в связи с чем полагает, что срочный трудовой договор N б/н от 01 января 2012 года, заключенный между ответчиком и нею, может быть, признан судом заключенным на неопределенный срок.Поскольку ее работа не была временной, полагает, что ее увольнение является незаконным и она подлежит восстановлению на работе с 31 декабря 2012 года в должности ".должность..".

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 04 декабря 2013 года Грязевой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Грязева О.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая Грязевой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением, истице стало известно 29.12.2012 года, а с настоящим иском Грязева О.А. обратился в суд 05 марта 2013 года, т.е. по истечении двух месяцев после увольнения и ознакомления с приказом об увольнении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Грязева О.А. обратилась в суд иском о признании трудовых договоров от 20.05.2011 года, 01.01.2012 года заключенными на неопределенный срок, признании увольнения от 06.02.2013 года незаконным и восстановлении на работе, а также взыскании сумм.

Поскольку основным требованием Грязевой О.А. является требование признании увольнения от 06.02.2013 года незаконным, истицей 05.03.2013 года в адрес Выборгского районного суда Санкт -Петербурга было направлено исковое заявление, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора нельзя признать обоснованным.

Выводы суда о применении срока исковой давности к требованиям о признании договоров от 20.05.2011 и 31.12.2012 года заключенными на определенный срок являются преждевременными, так как названные требования подлежат рассмотрению в совокупности с требованиями о признании увольнении от 06.02.2013 года незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 04 декабря 2013 года отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: