Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-2572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

с участием прокурора

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

Спассковой Т.А.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3995/14 по иску Ш. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Я., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на три года и ордера N ... от "дата", представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - М., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш ... обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб), Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по СПб и ЛО) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб в должности " ... ", откуда был уволен "дата" приказом N ... от "дата" в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Истец указал также, что "дата" его подчиненный сотрудник был задержан за получение взятки. В тот же день истцом был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, однако уволиться Ш. не успел из-за болезни. "дата" истец переписывал рапорт, где датой увольнения указано "дата". С "дата" Ш ... находился на больничном; "дата" истец попал в реанимацию, поэтому явился на службу "дата", где сразу же был ознакомлен с приказом об отстранении от выполнения служебных обязанностей и написал рапорт на увольнение с "дата". Далее истец был ознакомлен с заключением, составленным по результатам служебной проверки; "дата" истец подписал заключение аттестационной комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, находя увольнение со службы несоответствующим тяжести вменяемого проступка, при ведении истцом воспитательной работы, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, Ш. просил признать незаконными приказ от "дата" об отстранении от выполнения служебных обязанностей и приказ от "дата" об увольнении со службы из органов внутренних дел, восстановить его в должности " ... ", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 324 797 рублей 08 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Ш. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ш ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Я.., действующая на основании доверенности и ордера, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представители ответчиков - М.., А.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходи к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 ГПК Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая по существу заявленные Ш. требования в части признания приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей и увольнении со службы из органов внутренних дел незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и указанным Федеральным законом.

Служба в органах внутренних дел является особым видом федеральной государственной правоохранительной службы, правовое регулирование деятельности которой осуществляется на основании специального законодательства.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Частями 3 и 4 статьи 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Во исполнение указанных требований федерального законодательства принят Порядок временного отстранения сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденный Приказом МВД Российской Федерации от 25 июня 2012 года N 630 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 3.1 и 4 Порядка основанием для временного отстранения сотрудника в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 73 Федерального закона, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника, решение о временном отстранении сотрудника в этих случаях, оформляется приказом.

Пунктами 7, 8 Порядка определено, что приказ о временном отстранении сотрудника издается в течение суток и должен содержать основание для временного отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей и дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка рапорт о временном отстранении сотрудника должен содержать сведения о фактах, подтверждающих основание для временного отстранения сотрудника; указание на норму Федерального закона, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей.

По смыслу вышеприведенных правовых положений Порядка, временное отстранение сотрудника органов внутренних дел применяется в случаях, когда его нахождение в определенной должности будет противоречить закону и интересам службы, а руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до принятия решения о временном отстранении должен быть осведомлен о фактах и основаниях, которые исключают правомерность продолжения таким сотрудником службы в данной должности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что с "дата" Ш ... занимал должность " ... " УМВД Российской Федерации.

Приказом от "дата" N ... Ш ... временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с назначенной служебной проверкой по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом МВД России N 80 от 11.02.2010 года морально-психологическое обеспечение в системе органов внутренних дел Российской Федерации рассматривается как важнейшая составная часть реализации государственной кадровой политики в органах внутренних дел.

Названный приказ утверждает Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Руководство). Начальникам всех подразделений органов внутренних дел данным приказом предписано осуществлять в подчиненных подразделениях комплекс организационных и практических мер по реализации требований Руководства.

Морально-психологическое обеспечение оперативно-служебной деятельности органов (учреждений), в соответствии с вышеназванным Руководством, является составной частью кадрового обеспечения системы МВД России и включает следующие виды деятельности: воспитательную, психологическую, социальную, культурно-просветительную работу, работу по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Субъектами морально-психологического обеспечения являются руководители органов и подразделений системы МВД России всех уровней.

Руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.

При осуществлении морально-психологического обеспечения руководитель обязан: лично участвовать в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения, проводить индивидуальную воспитательную работу с подчиненными; принимать меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений, решительно пресекать факты сокрытия преступлений, происшествий и дисциплинарных проступков, давать им принципиальную оценку.

Воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней.

В соответствии с пунктом 12 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11 февраля 2010 года N 80, руководители осуществляют общее руководство морально-психологическим обеспечением, участвуют в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения и несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах (учреждениях), отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях.Согласно требованиям раздела 4 должностной инструкции начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб, утвержденной начальником УМВД России 29 января 2014 года, начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб несет персональную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, состояние служебной дисциплины и законности в подчиненных подразделениях.

Из материалов дела усматривается, что согласно приложению к сводке о происшествиях с личным составом в подразделениях ГУ МВД России, "дата" в 15 часов 40 минут у дома "адрес" опергруппой отдела СЗФО Управления "Р" ГУСБ МВД России за получение взятки в размере 70 000 рублей от индивидуального предпринимателя за непрепятствование занятию предпринимательской деятельностью задержаны " ... " УМВД России Б ... и " ... " УМВД России " ... " Е. "дата" следователем СО по Василеостровскому району ГСУ СК Российской Федерации по СПб возбуждено уголовное дело N ... по части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерацц в отношении майора полиции Б.., избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; обвинение майору полиции Б. не предъявлялось.

Поскольку выполнение Ш. обязанностей по должности " ... " УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб на период проведения проверки не соответствовало интересам службы, а решение о его временном отстранении от должности принято уполномоченным руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел в установленный срок, оснований для признания незаконным приказа от "дата" N ... , не имеется.

Таким основанием не может служить ознакомление истца с приказом от "дата" лишь "дата", поскольку, что подтверждается материалами дела и пояснениями самого Ш.., в период с "дата" по "дата" истец находился на больничном.

Оснований для признания незаконным приказа о привлечении Ш ... к дисциплинарной ответственности в виде увольнения от "дата" N ... также не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае его отказа дать объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой нормы объяснение от сотрудника органа внутренних дел, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, перед наложением дисциплинарного взыскания, с учетом специального правового регулирования службы в органах внутренних дел, может быть получено при проведении служебной проверки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 6 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 54 ФЗ "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 5 статьи 54 ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно статье 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в том числе по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия вправе принять решение, что сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии в соответствии со статьей 72 настоящего Федерального закона.

Аттестация сотрудников органов внутренних дел проводится в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России от 14 марта 2012 года N 170.

Как указывалось ранее, приказом от "дата" N ... Ш. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с "дата" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 73 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с назначенной служебной проверкой по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.

Согласно заключению Начальника УРЛС ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " Д ... и Начальника ПУ ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " от "дата", утвержденному "дата" Начальником ГУ МВД России по СПб и ЛО " ... " У.., составленному по результатам служебной проверки в отношении руководителей УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб, положено, в том числе, назначить проведение внеочередной аттестации в отношении подполковника Ш.., " ... " УМВД Российской Федерации по Василеостровскому району СПб.

Согласно аттестационному листу на подполковника полиции Ш.., по результатам последней аттестации (протокол N ... от "дата") аттестационной комиссией были даны рекомендации о не соответствии Ш. замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы в органах внутренних дел; при этом, количество голосов: за - 9, против - 5; решение начальника (руководителя) - расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел (л.д. 132).

При этом аттестационной комиссией была изучена служебная характеристика Ш.., согласно которой за период службы в органах внутренних дел Ш. зарекомендовал себя с неудовлетворительной стороны, как посредственный руководитель; в период службы в должности " ... " не проявлял должной инициативы и не смог активно включиться в процесс служебной деятельности и правильно организовать работу вверенных ему сотрудников; кроме того, Ш. были допущены серьезные просчеты в индивидуально-воспитательной работе в подразделении, за что он имеет действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания от "дата", замечании от "дата", выговора от "дата", замечания от "дата" и строгого выговора от "дата" (л.д. 133-134).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена в соответствии с требованиями вышеприведенной статьи 33 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оснований считать порядок ее проведения нарушенным не имеется.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что рекомендации и решение аттестационной комиссии Ш. оспорены не были.

Как указывалось ранее, согласно выписке из приказа от "дата" N ... с Ш. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии (л.д. 135).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие взятых у Ш. объяснений (л.д. 116-117), судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ш ... о признании приказа от "дата" незаконным, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Ш. о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Ш.., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ш.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: