Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3195/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-6234/14 по апелляционным жалобам Лисахмараы Е. Н., ЗАО "Трест-102" на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года по иску ЗАО "Трест-102", Лисахмары Е. Н. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Лисахмары Е.Н. - А., представителя ЗАО "Трест-102" - К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лисахмара Е.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать неустойку в размере " ... " рублей за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 31.12.2011 г. объект долевого строительства - " ... " квартиру нашестом этаже дома, секция " ... " условный номер " ... ", в строительных осях 25-29 А-Д общей площадью " ... " кв.м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену " ... ", из которых " ... " уплачены ответчику, а " ... " подлежат внесению в течение трех дней после обмера квартиры ПИБ. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года исковые требования Лисахмары Е.Н. удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ЗАО "Трест-102" в пользу Лисахмары Е. Н. компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лисахмара Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трест-102" просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части незаконно, поскольку установив отсутствие вины ответчика в передаче истице квартиры, установил причинение морального вреда истице.

Лисахмара Е.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила /л.д. 111-112/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, 02.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок не позднее 31.12.2011 г. объект долевого строительства - " ... " квартиру нашестом этаже дома, секция N ... условный номер N ... , в строительных осях 25-29 А-Д общей площадью " ... " кв.м., а истица обязалась уплатить обусловленную договором цену " ... ", из которых " ... " уплачены ответчику, а " ... " подлежат внесению в течение трех дней после обмера квартиры ПИБ. До настоящего времени обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи Застройщиком помещения дольщику не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатации не позднее 31 декабря 2011 года.

Срок окончания строительства неоднократно продлевался распоряжениями Комитета по строительству Санкт-Петербурга, последним разрешением на строительство от N 140 от 03.06.2014 года срок продлен до 30.06.2015 года.

До настоящего момента дом не сдан, квартира истице не передана.

Разрешая требования истицы и отказывая в удовлетворения требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что передача квартиры возможна не ранее даты сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку к моменту обращения истицей за защитой своих прав объект в эксплуатацию не введен, объект не передан, при этом истица не требует расторжение договора, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности за несвоевременную передачу квартиру и истицы и, соответственно, для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в соответствии с положениями ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока передачи квартиры дольщику не может быть признан судебной коллегией состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора, заключенного между сторонами, квартира подлежит передаче истцу не позднее 240 дней с момента ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным Застройщиком в установленном порядке Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатации не позднее 31 декабря 2011 года

Поскольку распоряжением Комитета по строительству Санкт-Петербурга срок окончания строительства продлен до 30.06.2015 года, срок передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства не наступил.

Уведомление об изменении сроков строительства дома направлено истцу, о чем имеется подтверждение в материалах дела /л.д. 29/.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении

предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 его статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Поскольку истица не обращалась с требованием о расторжении договора, а право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.

При этом истица не лишена возможности, в случае нарушения сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства после введения объекта в эксплуатацию предъявить требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска

гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков строительства дома и передачи объекта недвижимости Лисахмара Е.Н. судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами. При этом причины, повлиявшие на нарушение обязательств, принятых на себя ответчиком, имеют значение при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, для разрешения требований о компенсации морального вреда суду достаточно установить факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в " ... " судом первой инстанции учтены причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения. Тогда как истец ни в тексте искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства по делу не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит, что размер компенсации морального вреда оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, поэтому основания для изменения решения в этой части по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере " ... ", при этом судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца-потребителя, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Доводы жалобы ЗАО "Трест-102" о недопустимости судом первой инстанции оценки причин нарушения сроков передачи объекта недвижимости истице при установленном судом отсутствующем праве истца на взыскание неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку именно на уважительность причин нарушения сроков ответчик ссылался в обоснование своей правовой позиции по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд первой инстанции в силу положений ст. 198 ГПК РФ оценил доводы ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка; судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года дополнить.

Взыскать с ЗАО "Трест-102" в пользу Лисахмары Е. Н. штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Трест-102", Лисахмары Е. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи