Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Белоного А.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело N 2-4964/2014 по апелляционной жалобе ЩСЛ на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску ЩСЛ к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца ЩСЛ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЩСЛ обратился в Выборгский районный суд с иском к ответчику ЗАО "Гута-Страхование" с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что по договору добровольного страхования от "дата" ответчиком был застрахован от ущерба принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi", регистрационный знак N ... ; "дата" года, в период действия договора страхования, несовершеннолетний ребенок истца, находясь в автомобиле, нанес последнему повреждения - царапины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету об оценке, составила " ... " рублей " ... " копеек; расходы истца по оплате отчета - " ... " рублей; ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 3.2 Правил страхования транспортных средств; однако, п. 3.2.1.6 правил страхования транспортных средств предусматривает, что страховым случаем является уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется УК РФ); несовершеннолетний ребенок, находившийся в автомобиле, является третьим лицом, и не имел умысла на повреждение имущества; таким образом, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя, и причиняющим ему нравственные страдания, в связи с чем, истец просил: взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда, в размере " ... " рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года ЩСЛ отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 32-37).

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что лица, не указанные в договоре страхования как стороны, являются третьими лицами, и согласно Правил страхования, страховым случаем является уничтожение или повреждение имущества третьими лицами по неосторожности. По мнению истца, его несовершеннолетнего ребенка можно отнести к третьим лицам, а, следовательно страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме (л.д.38-39).

Истец ЩСЛ, в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, также просил учесть судебную коллегию, что на момент заключения договора страхования он не был ознакомлен с Правилами страхования, а потому их условия не могут распространяться на истца.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между истцом и ЗАО "Гута-Страхование" заключен договор страхования N ... , предметом страхования являлся принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mitsubishi", регистрационный знак N ... , страховая сумма составила " ... " рублей, сроком действия на 1 год.

Постановлением участкового уполномоченного 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от "дата" истцу отказано в возбуждении уголовного дела по факту того, что его ребенок ЩСС, "дата" года рождения, "дата" года, находясь в автомобиле, нанес связкой ключей царапины на панель приборов, на консоль, на крышку вещевого ящика, на обивку подлокотника.

Уведомлением от "дата" ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в п. 3.2 Правил страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, приведен исчерпывающий перечень событий, являющихся страховыми, повреждения полученные автомобилем истца, не являются следствием ни одного из перечисленных событий.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполненного ООО "Помор-Оценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых частей, составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения, причиненные автомобилю несовершеннолетним ребенком истца, за которого отвечает сам истец, к действиям третьих лиц не относятся, следовательно, указанные повреждения не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления; в соответствии с п. 2 той же статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному липу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю); страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В данном случае договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных страховщиком 19.02.2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вручении страхователю при заключении договора страхования правил страхования, условия, содержащие в правилах страхования, должны быть включены в текст договора страхования и то, что истцу копия правил под роспись не вручались основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

При этом пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, Полис страхования N ... от "дата" выдан Страхователю на основании его заявления и удостоверяет факт заключения договора страхования со Страховщиком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором от 19.06.2013 года N 254. При этом, в Полисе указано, что страхователь подтверждает, что Условия страхования им получены, о чем в Полисе имеется подпись ЩСЛ Составной и неотъемлемой частью настоящего Полиса являются: Правила страхования и Описание дополнительных условий (л.д.4).

Согласно п. 3.2.1.6 утвержденных ответчиком Правил комбинированного страхования транспортных средств, страховым случаем является повреждение автомобиля третьими лицами по неосторожности (как это понятие трактуется УК РФ).

Как установлено материалами дела, и не оспаривалось сторонами, ущерб автомобилю истца нанесен действиями его несовершеннолетней дочери ЩСС "дата" года рождения; данные действия истец квалифицирует, как событие, наступившее в результате действия третьих лиц по неосторожности.

В силу ст. 26 УК РФ, преступлением, совершенным по неосторожности, признаётся деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности: преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Пункт 1 статьи 1073 ГК РФ предусматривает, что за вред,

причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Таким образом, ответственность родителей, усыновителей, опекунов за вред, причиненный малолетними детьми, закреплена в норме ст. 1073 ГК РФ, согласно которой упомянутая категория несовершеннолетних граждан является неделиктоспособной по двум основным критериям: малому возрасту и незрелости психики, что исключает ответственность данных лиц за вред, ими причиненный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что малолетний ребенок не является субъектом уголовной ответственности, его действия не могут быть квалифицированы ни по одной из форм вины, установленной положениями статьи 26 УК РФ, а ответственность за его действия может быть возложена только на его родителей, а потому действия ребенка по повреждению имущества истца не подпадают под признаки события, установленного пунктом 3.2.1.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, так как не относятся к действиям третьих лиц, действующих по неосторожности.

Применение судом ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела может быть признано правильным потому, что в соответствии с ч. 3 той же статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором родителя, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает родитель, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оставляя малолетнего ребенка одного в машине, истец не осуществил должного надзора за ним, что привело к повреждению автомобиля истца, а потому ее действия ( ЩСС) не могут расцениваться по отношению к истцу, как действия третьих лиц по неосторожности.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что действия несовершеннолетнего ребенка относятся к событию, установленному п. 3.2.1.6 Правил комбинированного страхования транспортных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доводы жалобы сводятся к иному толкованию материального права, основанному на ошибочном понимании нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции пункта 3.2.1.12 Правил страхования, также не может служить основанием к отмене решения суда. Согласно вышеуказанного пункта, страховым случаем признаются иные события, если они предусмотрены договором. Заявленное истцом событие к таковым не относится, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации действия малолетнего ребенка, как события, предусмотренного Правилами страхования.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЩСЛ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: