Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года, которым

по делу по иску Полухина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахакластер" о защите прав потребителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Полухина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахакластер" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахакластер" в пользу Полухина В.В. неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 43 327 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахакластер" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 709 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца Хвостылева В.В., представителя ООО "Сахакластер" - Барковского А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полухин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сахакластер" (далее ООО "Сахакластер") о защите прав потребителей, указывая, что 28 марта 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен ориентировочно 3 квартал 2013 года. Обязательства истцом по данному договору исполнены в полном объеме, а ответчик со своей стороны обязательств по передаче квартиры не исполнил, квартира ему по настоящее время не передана, акт приема-передачи не подписан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 1 ноября 2013 года по день подачи иска в размере ... руб., моральный вред в размере ... руб., а также штраф в размере ... % от присужденной судом суммы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился представитель истца и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в размере ... руб., а также штрафа от суммы присужденной судом в пользу потребителя, так как считает, что судом первой инстанции неправильно определен срок передачи квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 указанной статьи срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2013 года между Полухиным В.В. и ООО "Сахакластер" был заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья ... -квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ...

В соответствии с п. 2.3 данного договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ориентировочно 3 квартал 2013 года.

Стоимость квартиры составляет ... руб., что следует из п. 3.1 договора.

Согласно п. 4.3.3 данного договора застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема - передачи в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Обязательства истцом выполнены, оплата стоимости квартиры полностью произведена, что не отрицается ответчиком.

ООО "Сахакластер" свои обязательства по указанному выше договору не исполнило, жилой дом был введен в эксплуатацию только 11 сентября 2014 года, когда было получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору об участии в долевом строительстве о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома сторонами подписано не было, отсутствует также акт передачи квартиры истцу.

Установив, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом первой инстанции неправильно определен срок исполнения обязательств передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Как следует из п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве, стороны при его заключении согласовали ориентировочный срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома: 3 квартал 2013 года.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ дата получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию одновременно является датой юридического оформления завершения строительства жилого дома и моментом ввода его в эксплуатацию.

Исходя из толкования указанных норм права, обращение застройщика в компетентные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию есть не что иное, как действие, зависящее исключительно от воли самого ответчика.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ч.ч. 6, 7 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.

Ответчик в нарушение ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не информировал истца о невозможности завершения строительства жилого дома к концу 3 квартала 2013 года, т.е. выполнения всего комплекса работ, связанных со строительством и позволяющих приступить к передаче квартиры истцу, не направил предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку п. 2.3 договора во взаимосвязи с п. 4.3.3. договора в их буквальном толковании позволяют определить, что срок передачи квартиры истцу установлен 3 квартал 2013 года, следовательно, срок передачи квартиры истек 1 ноября 2013 года, то есть спустя месяц после окончания третьего квартала.

Ответчиком не передана квартира в указанный срок, в связи с чем он в силу ч. 2 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несет ответственность в виде неустойку (пени), которая составляет за период с 1 ноября 2013 года по 30 сентября 2014 года ... руб.

Неверно определенный судом первой инстанции срок передачи ответчиком квартиры истцу привел к неправильному расчету неустойки.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до ... руб.

Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку судом апелляционной инстанции увеличен размер неустойки, изменению подлежит и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом морального вреда в размере ... руб. составит ... руб.

В связи с изложенным изменению подлежит также размер госпошлины, который в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ... руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахакластер" в пользу Полухина В.В. неустойку в размере ... руб., штраф в размере 101 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сахакластер" в пользу городского округа "Город Якутск" государственную пошлину в размере 12 215 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Местникова

О.Н. Бережнова